УИД № 60RS0002-01-2025-002835-26

№ 2-204/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 21 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Марченко В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также расходов по оплате госпошлины в суд.

В обоснование иска указано, что постановлением от 06.08.2025, вынесенным ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Великолукский» по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Великолукский районный суд, решением которого по делу № от 10.10.2025 оспариваемое постановление должностного лица в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы К.Н.ВБ. истец Л.А., принимавший участие в данном деле в качестве потерпевшего, понёс расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гаврилова А.И. по соглашению № от 15.09.2025 в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Великолукским районным судом жалобы ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 дважды надлежащим образом извещалась судом по адресу её регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленные ей судом судебные повестки вернулись в суд неврученными по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Великолукский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Великолукский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения или отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу с указанием на необходимость всестороннего исследования обстоятельств, в том числе соблюдения Л.П.АБ. требований п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, с оценкой о взаимной вине.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 10.10.2025 по делу № оспариваемое ФИО2 постановление от 06.08.2025 изменено: в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в Великолукский районный суд Псковской области, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО1 признан потерпевшим в ДТП, произошедшим 06.08.2025 по вине ответчика ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, не обеспечив боковой интервал транспортных средств, что привело к столкновению автомобиля под её управлением с автомобилем Renault Fluence, г.р.з. №, под управлением ФИО1 в <адрес>.

В деле об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в Великолукском районном суде, интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат ГавриловА.И., стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Понесённые Л.П.АБ. расходы за оказанные представителем Г. юридические услуги, подтверждаются квитанцией АЦ № от 15.09.2025 на сумму 15000 руб.

Согласно материалам дела №, представитель истца знакомился с материалами дела об административном правонарушении по жалобе К.Н.ВБ., принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судьей Великолукского районного суда Псковской области жалобы ответчика 30.09.2025, 07.10.2025, а также после перерыва в судебном заседании 10.10.2025.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в размере 3000 руб. в связи с оплатой госпошлины в суд при подаче данного искового заявления (чек об операции от 02.12.2025 16:26:29 на сумму 3000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесённые истцом в связи с предъявлением ответчиком в суд необоснованной жалобы по делу об административном правонарушении, в котором он был вынужден принимать участие в качестве потерпевшего и обратиться к адвокату за платной юридической помощью, подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, результата рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ответчика, продолжительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем, считает сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья: Г.В. Шлапакова