УИД 77RS0016-02-2025-018052-09

Гр.дело №2-12388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12082/2025

по иску ФИО1 к ООО «Вселенная тур» о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Вселенная тур» о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, в обоснование исковых требований указав, что 29.04.2024 истец подала заявку на подбор тура на сайте ответчика. В этот же день, путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» с менеджером ответчика (тел. <***>) заказала пакетный тур, включающий в себя авиаперелет Москва-Сейшелы и пребывание в отеле с 05.05.2024г. по 13.05.2024г. (8 ночей) на двоих человек. Для бронирования указанного тура менеджером сообщено о необходимости внесения платежа в размере 200 000 руб., которые были переведены с расчетного счета дочери истца (квитанция от 29.04.2024г.). На следующий день менеджер прислала сообщение истцу о необходимости внесения полной стоимости пакетного тура. В связи с этим 30.04.2024 было осуществлено еще 2 банковских перевода на сумму 900 000 руб. и 626 114 руб. После чего менеджер сообщила об ожидании подтверждения бронирования номера в отеле, однако письменный ответ пришел только 04.05.2024, в соответствии с которым размещение в отеле было возможно только с 08.05.2024 на 4 ночи, с 12.05.2024 возможно размещение на 7 ночей с переездом в другой номер. Указанный ответ также содержал информацию о возможности переноса бронирования на более поздние даты. Истец указывала менеджеру об удобных датах для отдыха, однако отель не смог подтвердить бронь именно на эти даты, предложив более позднюю дату, что существенно отличалось от первоначально направленной заявки. Таким образом, со стороны Турагента обязательства по договору не исполнены, подбор, бронирование и приобретение в интересах Заказчика тура не осуществлено. 11.05.2024 путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» истцом был запрошен возврат внесенных за несостоявшийся пакетный тур денежных средств. 15.05.2024 на имя директора ООО «Вселенная-тур» было подано письменное заявление о возврате денежных средств в размере 1 726 000 руб. 24.06.2024 на банковскую карту дочери истца поступила сумма в размере 200 000 руб. 26.07.2024 истцом была составлена письменная претензия с требованием выплаты ей оставшейся суммы в размере 1 526 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В тот же день претензия была направлена Ответчику по адресу электронной почты, а менеджер ответчика подтвердила получение претензии в диалоге в мессенджере. 15.08.2024 на банковскую карту дочери истца поступили еще 200 000 руб. На сегодняшний день основной долг ответчика перед истцом составляет 1 091 480 руб. В связи с продолжительным (более 3-х месяцев) уклонением ответчика от выплаты всей суммы долга истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 1 091 480 руб., неустойку в размере 1 726 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 915 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно заявке № 314 от 29.04.2024 ответчик принял на себя обязательство по подбору, бронированию и приобретению пакетного тура, включающий в себя авиаперелет Москва-Сейшелы и пребывание в отеле с 05.05.2024г. по 13.05.2024г. (8 ночей) на двоих человек.

Для бронирования указанного тура, истцом были произведены ответчику следующие платежи: 29.04.2024 в размере 200 000 руб., 30.04.2024 в размере 1 526 114 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, подбор, бронирование и приобретение, в интересах истца, тура исполнено не было.

11.05.2024 путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» истцом был запрошен возврат внесенных за несостоявшийся пакетный тур денежных средств. 15.05.2024 на имя директора ООО «Вселенная-тур» было подано письменное заявление о возврате денежных средств в размере 1 726 000 руб. 24.06.2024 на банковскую карту дочери истца поступила сумма в размере 200 000 руб. 26.07.2024 истцом была составлена письменная претензия с требованием выплаты ей оставшейся суммы в размере 1 526 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В тот же день претензия была направлена Ответчику по адресу электронной почты, а менеджер ответчика подтвердила получение претензии в диалоге в мессенджере. 15.08.2024 на банковскую карту дочери истца поступили еще 200 000 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 1 091 480 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт оказания истцу услуги в соответствие с заявкой №314 от 29.04.2024, как и получение указанных денежных средств, а также достигнутую договоренность о возврате истцу уплаченных денежных средств, которую ответчик также не исполнил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 091 480 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца с ООО «Вселенная тур» штраф в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вселенная тур» о о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вселенная тур» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 091 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 915 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов