Решение по делу № 2А-1842/2023 от 22.03.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ГУ ФССП России по (адрес), Калининскому РОСП (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по (адрес), Калининскому РОСП (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО1 о признании незаконными:

бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества;

обязании судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке у ООО «Домовой» и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) на основании исполнительного листа ФС № о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Брокер» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа по настоящему времени не исполнено.

(дата) судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Е-класс, ll (W210. S210) MERCEDES-BENZ E200 CDl. Год выпуска 2008, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет черный.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки было поручено ООО «Домовой», до настоящего времени отчет об оценки судебному приставу - исполнителю не представлен.

Представитель административного истца ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики представитель ГУ ФССП России по (адрес), представитель Калининского РОСП (адрес), судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, несовершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что (дата) на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного Ленинским районным судом (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Брокер» предмет исполнения: обратить взыскании на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов в размере 583 960,31 руб.

В рамках исполнительного производства неоднократно с (дата) по 03.20.2023 сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, в ПФР России и ФНС РФ, ГУ МВД области и орган ЗАГСа о принадлежащем должнику имуществе и имущественных отношениях.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесен акт о наложении ареста (описи имущества);

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

(дата) копии дополнительных документов для принятия решения о возможности оценки арестованного имущества должника ФИО5 направлены в адрес отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, 74902;

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера;

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата) – отчет об оценке арестованного имущества в Калининский РОСП (адрес) не поступал.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве, частью 3 которого предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В части 4 указанной нормы закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку постановлением судебного пристава предварительная оценка транспортного средства превысила 30 000 рублей, судебный пристав правомерно предпринимал действия для привлечения оценщика, для чего запрашивались соответствующие документы и направлялись в ГУ ФССП России по Челябинской области.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве не содержит требований к судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовании отчёта об оценке, в этой связи суд констатирует, что права административного истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) выразившихся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к административным ответчикам об обязании судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО3 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке у ООО «Домовой» и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества, то суд исходит из ранее высказанной позиции, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а поскольку исполнительное производство не окончено, то суд руководствуясь принципом разделения властей не вправе вмешиваться в ход исполнительного производства в указанной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ГУ ФССП России по (адрес), Калининскому РОСП (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков

***