Решение по делу № 2-1329/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1329/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000990-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

17 мая 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нгуен Нгок Куинь к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПТУР» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Груптур» (ранее ООО «ТрэвелВоркс Групп»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрэвелВоркс Групп» ( в настоящее время ООО «ГРУПТУР) именуемым «Агентство», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Участник», с другой стороны, был заключен Договор участника программы культурного обмена № WАТ-21-0911, согласно которому Агентство по поручению Участника, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение осуществляет комплекс необходимых посреднических действий и услуг для предоставления Участнику необходимых документов для подачи Участником заявления на визу J-1 в Посольство США с целью возможного участия в Программе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТревелВоркс Групп» произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических ли, на основании заявления.

Наименование ответчика и адрес юридической регистрации изменились без реорганизации юридического лица. Наименование ответчика изменилось с ООО «ТрэвелВоркс Групп» на ООО «ГРУПТУР», зарегистрированное по адресу: 394029, <адрес>.

Поручение Участника включает в себя поручение на оплату и оформление на имя Участника таких документов, как Сертификат, медицинская страховка на период сроков Программы, указанных в Сертификате участника и квитанции об оплате SEVIS (п.п. 1, 2 Договора).

Договор между ФИО1 и ООО «ТрэвелВоркс Групп», заключен стороной ООО «ТрэвелВоркс Групп» ( в настоящее время ООО «ГРУПТУР) в лице директора ФИО2.

2 -

Согласно п. 2.1.2 Договора обязательства Агентства по настоящему Договору считаются выполненными в момент предоставления Участнику необходимых документов для подачи Участником заявления на визу J-1 в Посольство США с целью возможности участия в Программе.

По Договору ФИО1 в ООО «ТрэвелВоркс Групп» ( в настоящее время ООО «ГРУПТУР) была уплачена денежная сумма в размере 148 043 руб., 15 512 руб., 21 077 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2 Договора период работы в США составляет 12-17 недель; точная дата начала работы: не ранее ДД.ММ.ГГГГ; точная дата окончания работы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на указанный период времени возникли форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом (2019-пСоУ), в связи с чем выполнение условий Договора для сторон стало очевидно невозможным.

Согласно совместному письму от ДД.ММ.ГГГГ Минфина России (№), МЧС России (№-АГ-70), ФАС России (МЕ/28039/20) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоу носит чрезвычайный и непреодолимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, в настоящее время официально подтверждено введение на территории Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы, вызванных коронавирусом 2019-пСоУ.

По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, общеизвестным фактом является и то, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в США и приостановлена выдача виз для поездок в США на неопределенный срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

ООО «ТрэвелВоркс Групп» ( в настоящее время ООО «ГРУПТУР) не были оказаны услуги по Договору ни в какой части. На какое-либо изменение условий Договора истец категорически не согласна.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента оплаты Участником сумм в соответствии с пунктами 4.1,4.2,4.3 и действует до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ранее Участник не нарушил своих обязательств по пунктам 2.3, 4.1, 4.2,4.3, 4.4, 4.12, а также в случае, если не вступил в силу пункт 4.1.3 настоящего договора.

Как указано в иске, действиями ООО «ТрэвелВоркс Групп» (в настоящее время ООО «ГРУПТУР) ФИО1 причинен моральный вред, поскольку длительное количество времени ООО «ТрэвелВоркс Групп» ( в настоящее время ООО «ГРУПТУР) не отвечает ФИО1 на ее обращения, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что заставляет ФИО1 испытывать чувство беспокойства, переживания. Моральный вред ФИО1 оценивает в 25 000 руб.

- 3 -

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требование о возврате денежной суммы по договору было подано ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2023г. ( день подачи иска в суд) просрочка ответчика составила 236 дней, а в денежном выражении 187 632.00 руб. из расчета: 187632руб. х 236x1%.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участника программы культурного обмена № WАТ-21-0911 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 632 руб., неустойку в размере 187 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик - ООО «ГРУПТУР» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

- 4 -

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрэвелВоркс Групп» именуемым «Агентство», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Участник», с другой стороны, был заключен Договор участника программы культурного обмена № WАТ-21-0911. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 раздела Предмет договора Агентство по поручению участника, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение осуществляет комплекс необходимых услуг для предоставления участником необходимых документов для подачи участником заявления по форме по

- 5 -

форме J-1 в посольство США с целью возможности получения визы для выезда в США. Поручение участника включает в себя поручение на выполнение услуг по оформлению на имя участника таких документов, как Приглашение на работу, медицинская страховка на период сроков Приглашения на работу и квитанция об оплате SEVIS Fee (пункт 2).

Поручение Участника включает в себя поручение и оформление на имя Участника таких документов, как Приглашение на работу, медицинская страховка на период сроков Программы, указанных в Приглашении на работу и квитанции об оплате SEVIS (п.п. 1, 2 Договора).

Как было указано, договор был заключен между ФИО1 и ООО «ТрэвелВоркс Групп» в лице директора ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «ТревелВоркс Групп» произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления.

Наименование организации и адрес юридической регистрации изменились без реорганизации юридического лица. Наименование изменилось с ООО «ТрэвелВоркс Групп» на ООО «ГРУПТУР», зарегистрированное по адресу: 394029, <адрес>. Директором организации значится ФИО2.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГРУПТУР», ОРГН <***>.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 произвела оплату по договору в общей сумме 184 632 руб.( 148 043 руб., 15 512 руб., 21 077 руб.), исполнив свои обязательства по договору.

Таким образом, официально подтверждено введение на территории Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы, вызванных коронавирусом 2019-пСоУ.

- 6 -

При изложенных обстоятельствах, истцу не были оказаны услуги по договору ни в какой части. Дополнительное соглашение сторонами не подписано. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были выполнены в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-пСоУ), а также денежные средства не были возвращены истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон, в том числе при неисполнении сторонами обязательств и предмета настоящего договора, а также по соглашению сторон.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и денежных средств не возвратил в добровольном порядке, суд находит требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 187 632 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоказания услуг нашел свое подтверждение, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 187 632 руб. суд приходит к следующему.

Как указано истцом, требование о возврате денежной суммы по договору было подано ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 187 632 руб. из расчета: 187 632 руб. х 236 (количество дней просрочки) х 1%.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

- 7 -

что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, а в данном случае ответчика, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было уставлено судом, обязательства по договору не были выполнены ответчиком в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-пСоУ). Следовательно, вина ответчика в уклонении от исполнения обязательств по договору отсутствует.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных

- 8 -

законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, заключенный договор, на который рассчитывал истец, не был исполнен ответчиком; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда. С учетом причин неисполнения договора ответчиком, а также принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части, превышающей 5000 руб. следует отказать.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При определении размера штрафа, суд исходит из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, а также, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

- 9 -

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку в силу закона истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5976, 32 руб. (( из них: 5676,32 руб. - от требований имущественного характера ( 187 632 руб.+ 60 000 руб. = 247 632 руб.) + 300 руб. – от требований неимущественного характера) = 5976,32 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПТУР» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУПТУР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства уплаченные по договору участника программы культурного обмена № WАТ-21-0911 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 252 632 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГРУПТУР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5976,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.

Судья: О.И. Жарковская