77RS0012-02-2020-000857-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7153/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в сумме 120000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб, мотивируя свои требования тем, что после произведенной страховой выплаты в пользу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО, возникло неосновательное обогащение в размере 120000,00, поскольку в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, приведя доводы о том, что решение суда, положенное в основу иска истцом, было отменено апелляционным определением, которым был установлен факт наличия договора страхования у ответчика на момент ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ford» государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, «Honda» без государственного регистрационный знака, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак … был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № ….

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № …...

Между тем, указанный полис был заявлен как испорченный.

Указанное обстоятельство установлено решением Перовскоо районного суда города Москвы от 30.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3524/2015 по иску Л.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Данным решением установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 25 июля 2014 года застрахована не была, поскольку в сентябре 2013 года страховой полис ОСАГО ССС № ……, предъявленный им в момент ДТП, в установленном порядке был заявлен ООО «Росгосстрах» как испорченный. Указанное послужило основанием к взысканию с ФИО4 суммы ущерба.

12.10.2017 Перовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № …...

Однако, из доводов иска следует и подтверждается материалами дела, что в рамках прямого возмещения убытков по этому же страховому случаю (убытку) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120000,00 руб по полису серии ССС № …, что подтверждается платежным поручением № … от 26.10.2017.

Согласно платежному поручению № …. от 25.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000,00. на основании платежного требования № …...РМ.1.

Таким образом, виновное лицо в ДТП ФИО3, обязанный решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года произвести возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, получит без законных на то оснований обогащение в виду произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-27174 от 14.07.2017 риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством «Honda» без государственного регистрационный знака был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС № …… от 30.08.2013, сроком с 01.09.2013 по 31.08.2014, действовавшего в период дорожно-транспортного происшествия.

Данным судебным актом было установлено, что отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» был основан на ошибочном указании сотрудником ГИБДД в справке о ДТП номера страхового полиса (неправильно указа последняя цифра), представленного ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2014 риск гражданской ответственности ФИО1 в рамках ОСАГО застрахован был застрахован, на стороне ФИО1 неосновательное обогащение в размере произведенной выплаты не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения основного и производного требований.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья