Решение по делу № 2-17996/2024 от 26.05.2025

Дело№ 2-6845/2025

УИД 23RS0041-01-2024-022941-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего

ФИО1

секретаря

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО5, ФИО6 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО»обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ТТТ №, срок действия 24.09.2021г. по 23.09.2022г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123 на случай причинения вреда третьим лицам.

26.10.2021 г.г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3 гос.номер О № СН 123, собственник ФИО2.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2021г.

Гражданская ответственность владельца ТС марки ФИО3 гос.номер О № СН 123, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Между САО «ВСК» и ФИО2 (потерпевшая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) 03.11.2021г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 09.11.2021г.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашены прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» требованию САО «ВСК» списаны денежные средства, в размере <данные изъяты>, (платежное поручение № от 16.11.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Рио гос.номер Т № УО 1 совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, гос.номер № под управлением ФИО7

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с повреждением транспортного средства Тойота Королла гос.номер № выгодоприобретатель обратился в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» № от 30.12.2021г., в ходе осмотра сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспорта средства до повреждения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составила <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Стоимость услуг по эвакуации ТС составила <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 14.01.2022г.

На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 17.02.2022г., а ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере <данные изъяты>, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2022г., выпиской из реестра (электронного) №И-32684/1.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, на момент ДТП, ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123 на момент ДТП являлась ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истца затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме <данные изъяты> 08копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ТТТ №, срок действия 24.09.2021г. по 23.09.2022г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123 ФИО6 на случай причинения вреда третьим лицам.

Из содержания полис ТТТ № усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению ТС марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123 является его собственник ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при перестроении допустил столкновение с попутно движущимся авто справа ФИО3 гос.номер О № СН 123, под управлением ФИО2, которая являлась и его собственником.

Гражданская ответственность владельца ТС марки ФИО3 гос.номер О № СН 123, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Между САО «ВСК» и ФИО8 03.11.2021г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 09.11.2021г.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашены прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» требованию САО «ВСК» списаны денежные средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2021г.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, возле <адрес>/Б произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, в нарушение п. 1.3 Приложения № к ПДД РФ, управляя автомобилем марки Киа Рио гос.номер Т № УО 123 двигался по подъему на путепровод со стороны <адрес> обход в сторону <адрес> напротив <адрес>/Б по <адрес> не выполнил требование дорожного знака №.4. «Уступить дорогу» и допустил столкновение с авто Тойота г.н. №, под управлением ФИО7, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.1 и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, имеют Страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право получение компенсационной выплаты.

Стоимость услуг по эвакуации ТС составила <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № от 14.01.2022г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по полису ТТТ №составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилям ФИО8 и ФИО9 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям потерпевших.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиками не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 должна нести ответственность, как собственник источника повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пп. "д" п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в данном случае законом иной размер не установлен, в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, ФИО6 причинителем вреда не является, в связи с чем обязанность по возмещению ПАО «АСКО»убытков в порядке регресса в силу закона подлежит возложению на ФИО5

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО6 не имеется.

Между тем, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, аналогичное требование заявленное истцом к ФИО6, выступает дополнительным, по отношению к требованию о взыскании выплаченного истцом страхового возмещения, но в связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им по делу почтовые расходы в размере <данные изъяты>, как подтвержденные кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО» к ФИО5, ФИО6 возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: