74RS0006-01-2025-004961-70
Дело № 2-4424/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Роимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Технопроекты» о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров-купли продажи имущества, о возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Роимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Технопроекты» о признании торгов недействительными от 12.09.2022 года по реализации арестованного имущества - право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 года на следующий объект; стр. № №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме № - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности торгов; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 12251 от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты» на право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 участия в долевом строительстве жилого дома на следующий объект: стр. № №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном в многоквартирном жилом доме (№ - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул(адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности сделки; о возложении обязанностей на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области возвратить ФИО1 оплату по договору купли- продажи арестованного имущества №12251 от 19.09.2022 года в размере 1 125 894 рублей; о признании недействительными торги от 12.09.2022 года по реализации; арестованного имущества - право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 на следующий объект: стр. №, общей лощадью по проекту 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме № - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности торгов; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 12249 )т 19.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты» на /раво требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 участия в юлевом строительстве жилого дома на следующий объект: стр. № №. общей площадью по 1роекту 34.17 кв.м., расположенной в многоквартирном в многоквартирном жилом доме (стр. №) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности сделки; о возложении обязанностей на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области возвратить ФИО1 оплату по договору купли- продажи арестованного имущества № 12249 от 19.09.2022 года в размере 1 125 894 рублей; о признании недействительными торги от 12.09.2022 года по реализации арестованного имущества - право требования, возникшее на основании договора № 55-Н4/2-20-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2017 на следующий объект: стр. № №, общей площадью по проекту 56,55кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр. 4) - 2 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 6 322кв.м., применить последствия недействительности торгов; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 12247 от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты» на право требования, возникшее на основании договора,№ 55-Н4/2-20-2 от 30.10..2017 участия в долевом строительстве жилого дома на следующий объект: стр. № 20, общей Площадью по проекту 56,55кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр; №) - 2 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка 74:36:0606007:61, площадью 6 322кв.м., применить последствия недействительности сделки; о возложении обязанностей на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области возвратить ФИО1 оплату по договору купли- продажи арестованного имущества № 12247 от 19.09.2022 года в размере 1 225 938 рублей; о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 600 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2022 года ФИО1 стала победителем нескольких публичных торгов по реализаций арестованного имущества. 19 сентября 2022 года на основании протоколов о результатах вышеуказанных торгов и определении победителя этих торгов между Истцом и ООО «Технопроекты», действовавшего по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества), были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества. На основе результатов торгов по реализации Права требования квартиры № № был заключен договор № 12251, цена по договору 1 125 894 рублей. На основе результатов торгов по реализации Права требования квартиры № № был заключен договор № 12249, цена по договору 1 125 894 рублей. На основе результатов торгов по реализации Права требования квартиры № № был заключен договор № 12247, цена по договору 1 225 938 рублей.Оплата по вышеуказанным Договорам от 19.09.2022 была произведена в полном объеме до их подписания. Договор № 12247 зарегистрирован в Росреестре 30.12.2022, номер регистрационной записи № После государственной регистрации договоров Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Стройдом» с целью включения приобретенных на публичных торгах прав требования квартир № 83, № 90, № 20 в реестр требований участников долевого строительства. 01.02.2023года истцом от конкурсного управляющего ООО «Стройдом» было получено Уведовмление об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований участнико строительства Исх № 27/01 (далее Уведомление). Из Уведомления следует, что кнкурсным управляющим было отказано истцу во включении Прав требования квартир в частников долевого строительства ООО «Стройдом». Данный отказ был обжалован в Арбитражном суде Челябинской области. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4238/20 от 20.05;2024 г. № А76-22380/2019 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 № А76-22380/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного 30.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76- 019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам МТУ Росимущества и ГУФССП России по Челябинской области совершать действия по продаже требования квартир №№, а третьему лицу Управлению Росреестра по Челябинской области совершать в отношении указанных Прав требования регистрационные действия. Также из мотивировочной части указанного Определения следует, что 29.06.2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области", в котором заявитель просит признать отсутствующими вышеуказанные Права требования квартир, а также оспаривает соответствующие записи в ЕГРН. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76- 2019 заявление Фонда от 29.06.2021 о признании Прав требования отсутствующими было удовлетворено. Судом установлено, что договоры долевого участия в строительстве № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 и № 55-Н4/2-20-2 от 30.10.2017, а также основанные на них Права требования квартир №83, № 90, № 20 были прекращены в силу закона, записи в ЕГРН № № признаны отсутствующими. Права же на указанные объекты недвижимости были переданы Фонду. Таким образом, публичные торги по реализации Прав требования квартир №№ от 12.09.2022 года были проведены, а соответствующие договоры купли-продажи арестованного имущества от 19.09.2022 заключены, в нарушение запрета на распоряжение имущества должника, при этом нарушено право Фонда на спорное имущество.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.
Ответчики УФССП России по Челябинской области, ООО "Технопроекты", УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области", ООО «Энергохимкомплект», ООО "СтройДом", Конкурсный управляющий ФИО4, Судебный пристав исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФФСП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ООО "ЛитМаш в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах арестованного имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, данным законом и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и другими.
В соответствии с п.2 ст. 5, п.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе предоставление информации по реализации арестованного имущества, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на основании п.2.1 Соглашения от 30 апреля 2015 года № 0001/13/ 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».
Основанием для принятия арестованного имущества на реализацию служит постановление судебного пристава-исполнителя на реализацию, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 года ФИО1 стала победителем нескольких публичных торгов по реализаций арестованного имущества, а именно:
Право требования жилого помещения 1 комнатной квартиры № №, проектной площадью без. учета площади лоджии (и/или балкона) - 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме N° № (строительный) по адресу: в границах ул. (адрес), возникшего на основании договора долевого участия в строительстве №6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 (далее Право требования квартиры № №).
Право требования жилого помещения 1 комнатной квартиры № №, проектной площадью без учёта площади лоджии (и/или балкона) - 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме № № (строительный) по адресу: в границах ул. (адрес), возникшего на основании договора долевого участия в строительстве № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 (далее Право требования квартиры № №).
Право требования жилого помещения 2 комнатной квартиры № №, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балконов) - 56,55 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр. 4) - 2 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве № 55-Н4/2- 20-2 от 30.10.2017 (далее Право требования квартиры № №).
19 сентября 2022 года на основании протоколов о результатах вышеуказанных торгов и определении победителя этих торгов между Истцом и ООО «Технопроекты», действовавшего по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества), были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.
На основе результатов торгов по реализации Права требования квартиры № № был заключен договор № 12251, цена по договору составила 1 125 894 рублей.
На основе результатов торгов по реализации Права требования квартиры № № был заключен договор № 12249, цена по договору составила 1 125 894 рублей.
На основе результатов торгов по реализации Права требования квартиры № № был заключен договор № 12247, цена по договору составила 1 225 938 рублей.
Оплата по вышеуказанным Договорам от 19.09.2022 была произведена в полном объеме до их подписания следующими платежными поручениями:
Номер Договора № 12251, номер платежного поручения № 1-6-127-180-600 от 14.09.2022 на сумму 1 125 894 рублей;
Номер Договора № 12249. номер платежного поручения № 1-6-127-443-986 от 14.09.2022 на сумму 1 125 894 рублей;
Номер Договора № 12247, номер платежного поручения № 1-6-129-434-023 от 14.09.2022 на сумму 1 225 938 рублей;
Всего Истец по договорам купли-продажи арестованного имущества перевел на счета МТУ Росимущества 3 477 726 рублей (1 125 894 + 1 125 894 + 1 225 938). Договор № 12249 и договор № 12251 были зарегистрированы в Росреестре 28.12.2022 года номер регистрационной записи №.
Договор № 12247 зарегистрирован в Росреестре 30.12.2022, номер регистрационной записи №
ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Стройдом» с целью включения приобретенных на публичных торгах прав требования квартир № № в реестр требований участников долевого строительства.
01.02.2023 года ФИО1 от конкурсного управляющего ООО «Стройдом» было получено Уведомление об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства № 27/01.
Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4238/20 от 20.05;2024 г. № А76-22380/2019 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 № А76-22380/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного 30.01.2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76- -22380/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам МТУ Росимущества и ГУФССП России по Челябинской области совершать действия по продаже требования квартир №№, а третьему лицу Управлению Росреестра по Челябинской области совершать в отношении указанных Прав требования регистрационные действия.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76- 2019 заявление Фонда от 29.06.2021 о признании Прав требования отсутствующими было удовлетворено. Судом установлено, что договоры долевого участия в строительстве № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 и № 55-Н4/2-20-2 от 30.10.2017, а также основанные на них Права требования квартир №83, № 90, № 20 были прекращены в силу закона, записи в ЕГРН № 0000000:1038-74/001/2017-268 и № 74:36:0605007:61-74/001/2017-372 признаны отсутствующими. Права же на указанные объекты недвижимости были переданы Фонду. Таким образом, публичные торги по реализации Прав требования квартир №83, №90,№20 от 12.09.2022 года были проведены, а соответствующие договоры купли-продажи арестованного имущества от 19.09.2022 заключены, в нарушение запрета на распоряжение имущества должника, при этом нарушено право Фонда на спорное имущество.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоХимКомплект»: взыскана с ООО «ЦЕФЕЙ ПЛЮС – Челябинск», ФИО8, ФИО9 задолженность по договору купли-продажи векселя от 15 августа 2018 года в размере 20 000 000 руб., неустойка за период с 15 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 3 600 000 руб., проценты, предусмотренные п.2.3 договора, за период с 16 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 1 296 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, возникшее, в том числе, на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2017 года: стр. № 65, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) – 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка №, площадью 11 404 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 889 000 руб.
На основании вышеуказанного решения, ООО «ЭнергоХимКомплект» был выдан исполнительный лист № ФС 027141771, который, 29 января 2020 года был предъявлен в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от 31.01.2020 года в отношении ООО «ЛИТМАШ» возбуждено исполнительное производство №12169/20/74020-ИП.
22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска вынесен Акт передачи арестованного имущества на торги.
27.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты.
На депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от УФК по Челябинской области МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) поступили денежные средства в размере:
1 019 592, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 5287);
936 985, 67 руб. (поручение о перечислении на счет № 6569);
930 689, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 5134);
12 138, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 5655);
7 556, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 5408);
936 985, 67 руб. (поручение о перечислении на счет № 8483);
7 556, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 8485);
936 985, 67 руб. (поручение о перечислении на счет № 17634);
7 556, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 17663);
7 556, 00 руб. (поручение о перечислении на счет № 32745);
При перечислении денежных средств на депозит МСОСП по ЮЛ г. Челябинска МТУ Преимущества по Челябинской и Курганской областям в назначении платежа указывает следующее: Перечисление стоимости без НДС от реализации имущества должника ООО «ЛИТМАШ» акт б/н от 22.03.2021 года МСОСП по ЮЛ.
Денежные средства, поступившие на депозит МСОСП по ЮЛ г. Челябинска распределены и перечислены по реквизитам взыскателя ООО «Энергохимкомплект» в полном объеме.
При этом, определение Арбитражного суда по Челябинской области по делу № № от 08.07.2021 поступило в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 14.02.2023 года, после полного перечисления денежных средств взыскателю.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Согласно абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу № № о принятии обеспечительных мер по заявлению Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области» наложен запрет УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, ООО «»Феникс» совершать действия по продаже, в том числе спорного имущества.
Кроме того, объекты незавершенного строительства, включая спорный объект, были переданы Фонду «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области», а договоры залога имущества между ООО «ЛитМаш» и ООО «Энергохимкомплект» прекращены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной законны и обоснованы, поскольку спорные сделки заключены в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, при этом нарушив право на спорное имущество Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в Челябинской области», которому данные объекты были переданы для завершения строительства и в настоящее время проданы в установленном законном порядке.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства по договорам купли-продажи арестованного имущества №12251, №12249, №122247 от 19.09.2022 года были переданы истцом МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, в данном случае следует применить последствия недействительной сделки и взыскать, уплаченные по договорам денежные средства с МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организаторов торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
При этом, доводы представителей ООО «Технопроекты» и ООО «Энергохимкомплект» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом ФИО1 не пропущен, учитывая, что договор купли-продажи заключен 19 сентября 2022 года.
Кроме того, только из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 30 января 2024 года, об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, ФИО1 узнала о нарушении своего права.
Годичный срок исковой давности для оспаривания торгов при установленных судом обстоятельствах не применяется, учитывая, что данный срок предусмотрен для оспаривания торгов в связи с нарушением процедуры их проведения, тогда как в данном случае торги и договор признаны судом ничтожными, в связи с чем при разрешении заявленных требований применяются иные правила о сроке исковой давности, на что верно указано судом.
По смыслу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Поскольку договоры купли-продажи арестованного имущества заключены ФИО1 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях, а также денежные средства по вышеуказанным договорам купли- продажи ФИО1 переведены в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Взыскивая с денежные средства, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не было заявлено требований об отказе от первоначальных требований о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в ее пользу сумм оплаты по договорам купли-продажи арестованного имущества №12251, №12249, №122247 от 19.09.2022 года.
В свою очередь, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не лишено возможности защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующих исковых требований к иным лицам в порядке регресса.
Поскольку исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 48600 руб., уплаченные истцом при предъявлении требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МТУ Роимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Технопроекты» о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров-купли продажи имущества, о возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать недействительными торги от 12.09.2022 года по реализации арестованного имущества - право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 года на следующий объект; стр. № №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр. №) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности торгов.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 12251 от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты» на право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 участия в долевом строительстве жилого дома на следующий объект: стр. № №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном в многоквартирном жилом доме (стр. №) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка № площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № оплату по договору купли- продажи арестованного имущества №12251 от 19.09.2022 года в размере 1 125 894 рублей.
Признать недействительными торги от 12.09.2022 года по реализации; арестованного имущества - право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 на следующий объект: стр. № №, общей лощадью по проекту 34,17 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр. №) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности торгов.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества 12249 от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты» на право требования, возникшее на основании договора № 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 участия в долевом строительстве жилого дома на следующий объект: стр. № 90. общей площадью по 1роекту 34.17 кв.м., расположенной в многоквартирном в многоквартирном жилом доме (стр. №) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м., применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № оплату по договору купли- продажи арестованного имущества № 12249 от 19.09.2022 года в размере 1 125 894 рублей.
Признать недействительными торги от 12.09.2022 года по реализации арестованного имущества - право требования, возникшее на основании договора № 55-Н4/2-20-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2017 на следующий объект: стр. № №, общей площадью по проекту 56,55кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр. №) - 2 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 6 322кв.м., применить последствия недействительности торгов.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 12247 от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты» на право требования, возникшее на основании договора,№ 55-Н4/2-20-2 от 30.10..2017 участия в долевом строительстве жилого дома на следующий объект: стр. № №, общей Площадью по проекту 56,55кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме (стр; №) - 2 очередь строительства, расположенном в границах ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый № участка № площадью 6 322кв.м., применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № оплату по договору купли- продажи арестованного имущества № 12247 от 19.09.2022 года в размере 1 225 938 рублей;
Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.