Решение по делу № 2-6681/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-6681/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004414-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании обязательств исполненными и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Росбанк» с иском о признании обязательств исполненными и прекращении ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является залогодателем по договору ипотеки от <дата> на приобретение недвижимого имущества в размере 2 714 000 руб. Ответчик является залогодержателем. В период по июнь 2020 года истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору и направила уведомление в банк. <дата> истец обратилась в банк с просьбой принять меры к прекращению ипотеки и выдать ей закладную. Ответ на данное обращение не получен. <дата> ответчик предоставил уведомление о том, что по кредитному договору имеется задолженность в виде судебных расходов. <дата> производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Таким образом, задолженность по кредитному договору, в том числе по судебным издержкам отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, обязать ответчика выдать закладную в отношении данного объекта недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является залогодателем по договору ипотеки от <дата> № <№ обезличен> на приобретение недвижимого имущества в размере 2 714 000 руб. ПАО «Росбанк» является залогодержателем.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на <дата>, в отношении квартиры с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, имеется регистрационная запись об ипотеке от <дата>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № <№ обезличен> прекращено производство по делу ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24 321 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в период по июнь 2020 года истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору и направила уведомление в банк.

<дата> ответчик предоставил уведомление о том, что по кредитному договору имеется задолженность в виде судебных расходов.

<дата> истец обратилась в банк с просьбой принять меры к прекращению ипотеки и выдать ей закладную. Ответ на данное обращение не получен.

<дата> представителем истца подано заявление в ПАО «Росбанк» о выдаче закладной и прекращении ипотеки недвижимого имущества.

Согласно уведомлению ответчика от <дата> у истца имеется задолженность по оплате судебных издержек в размере 28 321,48 руб.

В материалы дела предоставлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что ипотека не подлежит прекращению, поскольку она обеспечивает уплату истцом судебных расходов. Данные судебные расходы предъявлены к взысканию и частично взысканы в соответствии с определениями судов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд принимает во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, производство по делу № <№ обезличен> прекращено в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку они направлены на иное толкование, и не может принять их во внимание по вышеперечисленным основаниям.

Руководствуясь ст. 352 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> полностью исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании обязательств исполненными и прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить договор ипотеки (залога) <№ обезличен> недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО «Росбанк» выдать ФИО1 аннулированную закладную в отношении квартиры с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>