УИД 77RS0035-02-2024-003858-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки в размере 1% за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы взысканного с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1217-507521403И, предметом которого является 1-комнтаная квартира общей площадью 26,70 кв.м., проектный номер 1217, этаж 2, расположенная в многоквартирном доме № 4.1 по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3.
11.01.2024 года стороны подписали передаточный акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, улица академика Северина, д. 13, кв. 1217.
В ходе осмотра объекта недвижимости 11.04.2024 года, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 0103-01/2024 от 29.01.2024 года, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
Истцом 16.02.2024 года, направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «СЗ «Самолет Томилино», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч.ч. 4 – 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 18.11.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1217-507521403И жилого многоквартирного дома № 4.1, расположенного по адресу: адрес, городской адрес комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3.», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с приложением №1 к договору № ТОМ-4/4.1/1217-507521403И, объект долевого строительства – квартира общей площадью 26,70 кв.м., проектный № 1217, расположенная на 2 этаже здания, секция 12.
Согласно материалом дела, 11.01.2024 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1217-507521403И.
В ходе осмотра объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 0103-01/2024 от 29.01.2024 года, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
Истец 16.02.2024 г. направил ответчику претензию с требованием о добровольном устранении выявленных строительных недостатков или о добровольном возмещении истцу стоимости устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз».
Согласно выводам эксперта НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз», изложенным в заключении эксперта в рамках гражданского дела №2-3460/2024 от 07.11.2024 г., стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 1217, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, улица академика Северина, д. 13, составляет сумма
Заключение эксперта НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта в рамках гражданского дела №2-3460/2024 от 07.11.2024 г., или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входившего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Исходя из данной нормы, ремонт и восстановление имущества многоквартирного жилого дома в течение гарантийного срока производится застройщиком, включение в состав дополнительных работ ремонта и восстановления жилого дома, повлечет необоснованное взимание дополнительной оплаты с собственников жилых помещений и тем самым будет нарушен принцип эффективности использования средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановления Правительства РФ №326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (вступило в силу 22.03.2024 года).
Суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков требования за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 составляет сумма исходя из следующего расчета (421676,69 x 11 x 7.5% / 365 х 100).
Суд не применяет к размеру рассчитанной таким образом неустойки положения ст.333 ГК РФ, полагая достаточны применения к расчету неустойки положений постановлений вышеназванных Правительства РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2025 по дату фактического возмещения стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «СЗ «Самолет Томилино» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет сумма с учетом применения судом по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Томилино» неустойки по договору участия в долевом строительстве рассмотрено в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479, а также наличие в материалах дела соответствующего заявления ООО «СЗ «Самолет Томилино», суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 31.12.2024 включительно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснением в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате составлению экспертного заключения в размере сумма
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.
При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере сумма в пользу истца, учитывая при этом требования разумности, а также сложности, длительности гражданского дела, ценность подлежащего защите права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма и с 01.01.2025 по дату фактического возмещения стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года