Дело №2-289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.А., с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу, ФИО4, ТСН «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу (адрес обезличен).

(дата обезличена)г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № (номер обезличен), произошел залив ее квартиры по причине некачественного монтажа и появления течи горячей воды в месте соединения фитинга при стыковке трубы металлической и трубы из металлопластика.

(дата обезличена) комиссией ТСН «Альянс» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу.

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 101 510,00 (Сто одна тысяча пятьсот десять) рублей.

Первоначально просила взыскать с ответчиков денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 510 руб., уплаченную госпошлину в сумме в размере 3 230,00 руб.

В суде истце свои требования увеличила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков, в соответствии с проведенной по делу экспертизой, материальный ущерб в сумме 164094 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ович, ФИО4, ТСН «Альянс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5

Истец в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что проживает в другой квартире.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что оборудование, из которого произошла протечка было установлено ФИО3, который должен нести ответственность за это, с суммой ущерба не согласна.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Представитель ответчика ТСН «Альянс», а также третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу (адрес обезличен).

Расположенное над истцом жилое помещение, площадью 71,4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО6 (доля в праве 3/40),

- ФИО3 овичу (доля в праве 3/40),

- ФИО4 (доля в праве 1/5).

- ФИО3, (дата обезличена) г.р. (доля в праве 1/5),

- ФИО5, (дата обезличена) г.р. (доля в праве 1/5).

Управление домом осуществляется ТСН «Альянс».

(дата обезличена)г. произошел залив квартиры истца.

(дата обезличена) комиссией ТСН «Альянс» был составлен акт обследования квартиры истца, выявлена течь горячей воды после стояка водоснабжения, а именно под раковиной на кухне, в результате чего пострадало имущество истца. Комиссия

установила:

причиной залива квартиры № (номер обезличен) явился некачественный монтаж в месте соединения фитинга при стыковке трубы металлической и трубы из металлопластика в квартре, расположенной этажом выше, именно в квартире № (номер обезличен). Необходимо произвести ремонт залитых помещений квартиры № (номер обезличен) силами сертифицированных специалистов.

В соответствии с пояснениями истца она неоднократно обращалась к ответчикам с целью возмещения причиненного ущерба, что последними сделано не было. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Определением суда по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция», согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Причиной залива квартиры по адресу: (адрес обезличен) явился некачественный монтаж металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения на участке от прибора учета водопотребления до раковины в санузле.

2. Установить дату пролива, а так же привязку выявленных повреждений к конкретной дате, экспертным методом не представляется возможным, в виду отсутствия методик определения давности возникновения повреждений, единственное что возможно сказать, что событие, пролив, был растянут во времени, а воздействие воды было незначительным, капельная течь. Установление причинно-следственной связи между проливом и повреждениями, в соответствии с методическими указаниями [4] устанавливается на основании анализа и сравнения выявленных повреждений при осмотре с повреждениями указанными в акте о проливе. Повреждения, выявленные при проведении осмотра, классифицированные экспертом в соответствии с методическими указаниями [4], как повреждения от воздействия воды описаны в исследовательской части и полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте от (дата обезличена)

3. Определить стоимость материального ущерба причиненного истцам (восстановительного ремонта) в результате пролива квартиры по адресу: (адрес обезличен), с учетом износа не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: (адрес обезличен) после пролива, зафиксированного актом от (дата обезличена) определена в виде локального сметного расчета (номер обезличен) и составляет, без учета износа 164094 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива в размере 164094 руб.

Принимая во внимание, что причиной пролива квартиры истца от (дата обезличена), явился некачественный монтаж металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения на участке от прибора учета водопотребления до раковины в санузле, что расположено после первого запорного (отсекающего) крана от общедомового стояка, относится к зоне ответственности собственников и не может быть отнесено к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будут являться именно собственники жилого помещения, а в требованиях к ТСН «Альянс» следует отказать.

Из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что их жилое помещение оформлено в общую долевую собственность. ФИО3 в суде пояснил, что в настоящее время проживает не в спорной квартире. При этом, из пояснений остальных ответчиков следует, что монтаж оборудования в месте протечки осуществлен именно им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу должен быть взыскан солидарно со всех совершеннолетних сособственников квартиры (номер обезличен), из которой произошло пролитие - ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб., т.е. по 1076,67 руб. с каждого.

Кроме того, недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1251,88 руб. подлежит в равных долях взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу, ФИО4, ТСН «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате пролива в сумме 164094 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб., т.е. по 1076,67 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1251,88 руб., т.е. по 417,29 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ТСН «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин