Гражданское дело № 2-42/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

16 января 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 529 534,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4, заемщику предоставлен кредит в размере 366 401 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 11966 руб., размер последнего платежа – 65772,7 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 38,4% годовых. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, должник подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Кредитный договор обеспечен договором поручительства №/Р1 со сроком окончания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО2 перешли ООО «ЭОС» в размере 529534,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО6 в заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 2, 3 ст.434 ГК РФ установлено, что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 366 401 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в сумме 38,4% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 11966 руб. в сроки, указанные в графике платежей (л.д.4), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и перевел на счет ответчика указанные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не исполнил.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 529534,28 руб., из которых: 354470,05 руб. – задолженность по основному долгу,175 064,23 руб. – задолженность по процентам. Из расчета задолженности также видно, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства №/Р1, заключенным между ПАО КБ Восточный и ФИО5, со сроком окончания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами, с июня 2015 года должником прекращена оплата кредита.

Таким образом, с указанного времени, то есть с июня 2015 года кредитор узнал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе по договору, заключенному с ФИО4

Согласно п.2.8 указанного договора Цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») заявляет и заверяет Цессионарию (ООО «ЭОС»), что на момент уступки прав (требований) Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Из указанного следует вывод о том, что на момент заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, банком был выставлен ответчику окончательный счет по кредитной задолженности и между сторонами прекращены все договорные отношения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (гл.24 ГК РФ) не влияет на течение срока исковой давности, то есть не приостанавливает, не прекращает его и не изменяет порядка его течения.

Если произошла перемена лиц в обязательстве после истечения срока исковой давности, то заинтересованное лицо все равно может потребовать применения сроков исковой давности.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом того, что расчет задолженности по кредитному договору сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой истек в ноябре 2019, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» обратились к мировому судье за пределами срока исковой, а в районный суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в иске за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

Судья С.Ц. Сандакова