Решение по делу № 2-789/2022 от 20.12.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2-789/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001070-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием:

представителя истца по ордеру – адвоката Париной Н.Ю.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с уточненными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов уточненного иска указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

09.06.2021 в результате заключенного между сторонами соглашения о разделе жилого дома истцу ФИО2 в собственность перешла квартира №1 площадью 48,4 кв.м., ответчику квартира №2 площадью 48,7 кв.м.

Реального раздела земельного участка не производилось.

В начале мая 2022 года ответчик без согласия истца возвел глухой светонепроницаемый забор высотой 2,5 м. из листов металлопрофиля, отгородив для себя большую часть двора, находившегося в общем пользовании и оборудовал отдельный выход на улицу, оставив истцу узкий проход между возведенным забором и забором соседнего участка. Возведенный забор препятствует истцу использовать общий земельный участок по назначению.

В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик отказался. В связи с возникающими конфликтными ситуациями истцом предложен порядок пользования имуществом, указанный в иске.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту №3 экспертного заключения ООО «СудЭксперт» от 08.12.2022 и обязать ФИО3 не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать забор из металлопрофиля на участке общего пользования по адресу: <адрес>

Представитель истца по ордеру – адвокат Парина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отрицая то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. В случае определения порядка пользования, просил определить его по варианту №1, предложенному экспертом согласно схеме № 1 указанного выше заключения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит индивидуальный жилой дом обшей площадью 97.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 826 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО3 так же является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 826 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

09.06.2021 между сособственниками заключено соглашение о разделе указанного жилого дома в следующем порядке: в собственность ФИО2 переходит квартира №1 площадью 48,4 кв.м., ФИО3 квартира №2 площадью 48,7 кв.м.

Соглашение о реальном разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец ФИО2 указывает, что в начале мая 2022 года ответчик без ее согласия возвел глухой светонепроницаемый забор высотой 2,5 м. из листов металлопрофиля, отгородив для себя большую часть двора, находившегося в общем пользовании и оборудовал отдельный выход на улицу, оставив узкий проход между возведенным забором и забором соседнего участка. Возведенный забор препятствует использовать общий земельный участок по назначению.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №З-2111/22 от 08.12.2022 на рассмотрение суда эксперт также предложил четыре варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом расположения жилого дома, расположенного на нем, а также с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Сторона истца просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №3, предложенному экспертом, а сторона ответчика настаивает на варианте №1 определения порядка пользования исследуемым земельным участком.

Вариант №1 определения порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с обустройством прохода для ФИО2, шириной 1,0 м длиной 4,6 м от входной группы квартиры №2, а далее по фактической границе забора, возведенного ФИО3

В данном варианте определения порядка пользования одна из хоз. построек находится в совместном пользовании сторон.

В пользование ФИО4 и ФИО3 выделяются части земельного участка с кадастровым номером №, по 380 кв.м. в пользование каждого. И для обеспечения доступа сторон к выделенным им частям земельного участка, участок площадью 65 кв.м. выделяется в общее пользование.

В результате работ по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № образовано 2 участка общего пользования общей площадью 65 кв.м.

Участок общего пользования площадью 11 кв.м., расположенный от фасадной части земельного участка до торца входной группы квартиры №2, сформирован в связи с отсутствием возможности в обеспечении проходов каждому из совладельцев шириной в 1,0 м, так как расстояние от выступающей конструкции жилого дома - входной группы квартиры №2 до границы земельного участка составляет 1,84 м. Расстояние необходимое для обеспечения проходов каждой из сторон в совокупности должно составлять 2,0 м.

Участок общего пользования площадью 55 кв.м., образован с целью обеспечения доступа ФИО2 к выделенной для нее части, на которой расположен вход в квартиру №2, ФИО3 обеспечивается доступ на часть земельного участка с расположенными не нем хоз. постройками и огородом. При формировании участка общего пользования, от стены части жилого дома, принадлежащей ФИО2, произведен отступ шириной 1,0 м. Проход, организованный к хоз. постройкам и огороду составляет 1,15 м.

По варианту № 3 в пользование ФИО4 и ФИО3 выделяются части земельного участка с кадастровым номером №, по 376 кв.м. в пользование каждого. И для обеспечения доступа сторон к выделенным им частям земельного участка, участок площадью 74 кв.м. выделяется в общее пользование.

Часть земельного участка, выделенного ФИО3, включает в себя часть земельного участка, сформированного от входной группы квартиры №2 шириной 1,38 м, длиной 10,01 м до фактического местоположения забора, возведенного ответчиком.

Для обеспечения доступа и более удобного прохода для двух сторон предусмотрен один участок общего пользования площадью 74 кв.м.

Участок общего пользования определен от фасадной границы земельного участка, шириной от 1,78 м до 2,26 м, по границе части участка, выделенного ФИО3 от входной группы квартиры №2; по стене части жилого дома, принадлежащей Тюриной ИМ. до территории хоз. построек, где ширина прохода составляет 1,15 м.

Выбирая один из предложенных экспертом вариантов, суд отдает предпочтение варианту определения порядка пользования № 3 (схема № 3), поскольку у обоих сторон по делу будут находится в личном пользовании участки одинаковой площади.

Для обеспечения доступа и более удобного прохода для двух сторон предусмотрен один участок общего пользования площадью 74 кв.м. Вариант №3 определения порядка пользования земельным участком предполагает выделение одного участка общего пользования шириной более 1,0 м для обеспечения доступа двух сторон к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, в то время, как по варианту № 1 (схема № 1) проход для ФИО2 от входной группы квартиры №2 составляет шириной 1,0 м, длиной 4,6 м, а далее по фактической границе установленного ответчиком забора. Кроме того, в третьем варианте будет обеспечен доступ двух сторон к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, а в первом варианте определения порядка пользования только одна из хоз. построек будет находиться в совместном пользовании сторон.

Определить порядок пользования исследуемым земельным участком согласно варианту №1, предложенному ответчиком возможно, однако в этом случае будет отсутствовать у ФИО2 возможность свободного прохода при указанной ширине прохода 1 м. к местам общего пользования, хоз. постройкам и сооружениям, чем будут ущемлены права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при добросовестном пользовании обоими сторонами земельным участком, выделенном им в общее пользование по варианту № 3 (схема № 3), будут соблюдаться законные права и интересы обоих сторон по делу.

Соответственно, доводы стороны ответчика, что вариант №1 определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым, не препятствует доступу к местам общего пользования и проходу на «свой» земельный участок, суд считает несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца по делу и о возможности их восстановления по указанному выше варианту, требования истца определить порядок пользования земельным участком согласно варианту определения порядка пользования №3 (схема № 3), предложенному экспертом в заключении ООО «СудЭксперт» от 08.12.2022., обязать демонтировать забор из металлопрофиля на участке общего пользования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 согласно варианту №3 экспертного заключения ООО «СудЭксперт» №З-2111/22 от 08.12.2022.

В пользование ФИО2 выделяется часть земельного участка общей площадью 376 кв.м., в координатах:

<данные изъяты>

В пользование ФИО3 выделяется часть земельного участка общей площадью 376 кв.м., в координатах:

<данные изъяты>

Для обеспечения доступа сторон к выделенным им частям участка, выделяется участок общего пользования площадью 74 кв.м., в координатах:

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать забор из металлопрофиля на участке общего пользования по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.