№ 2-1773/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002318-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 16 августа 2022года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 21.08.2021 г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .

ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) , владелец ФИО2; 2) , владелец ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.п.2.1.1, п.13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 171 175,87 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается административным материалом, сведениями с сайта РСА.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Также согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1 и он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 171 175,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623,52 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебное заседание привлеченные определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2022 года в качестве третьих лиц участник ДТП ФИО2, страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2021 года на перекрёстке по адресу: края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , застрахованного водителем ФИО2 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г., и автомобилем , под управлением собственника ответчика ФИО1, который в нарушение п.п.1.2.1.1, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, где допустил столкновение с автомобилем ФИО2

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб ФИО2, владельцу автомобиля , застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 171175,87 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Вины третьего лица ФИО2 в столкновении транспортных средств суд не усматривает. Аварийная ситуация создана именно ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля третьего лица.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством также в отсутствие договора ОСАГО, следовательно, к истцу, выплатившему по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, перешло право регрессного требования убытков с ответчика ФИО1, ответственного за причиненный ущерб.

Повреждение, полученные транспортным средством третьего лица в ДТП 21.08.2021 г., зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Согласно договору-заявке № от 31.10.2021 г. общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 171 175,87 рублей (л.д.23-24).

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 171 175,87 рублей.

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление САО «ВСК» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 171 175,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ, серия , в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» () сумму убытков в порядке суброгации в размере 171 175 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля 52 копейки, всего взыскать 175 799 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.