№ 2а-915/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005856-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 Т,А., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по УР о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РФ в лице УФССП по УР, Первомайскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что является векселедержателем простых векселей № от <дата>., № № от <дата>, которые приобрел у ООО «ЦБРКЦ». В настоящее время ООО «ЦБРКЦ» имеет неисполненные денежные обязательства перед административным истцом на сумму 289 840 руб. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> сумма долга была взыскана с ООО «ЦБРКЦ», был выдан исполнительный лист № от <дата>, впоследствии выдан дубликат № от <дата> <дата> было возбуждено исполнительное производство №. <дата> исполнительное производство окончено. Считает, что действия, направленные на взыскание денежных средств, были выполнены формально, существуют только на бумаге. Он находился в полном неведении, что происходит по исполнительному производству, писал жалобы на бездействие. В результате длительного бездействия ему причинен ущерб в размере 289 840 руб. Просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 по принудительному взысканию с должника ООО «ЦБРКЦ» в пользу взыскателя ФИО1

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 по принудительному взысканию с должника ООО «ЦБРКЦ» в пользу взыскателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Административным истцом заявлены требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер и имеет место на дату предъявления иска, то срок на обращение в суд с этими требованиями административным истцом тоже не пропущен.

Судом установлено, что в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>., предмет исполнения: задолженность по векселю, проценты, судебные расходы, госпошлина в размере: 289 840 руб., в отношении должника ООО «ЦБРКЦ», в пользу взыскателя ФИО1, объединенное в сводное №

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, <дата> осуществлен выход по адресу нахождения ООО «ЦБРКЦ»: <адрес>, установлено, что организация по этому адресу не располагается.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По результатам запросов счетов, денежных средств в банках и иных кредитных организация у ООО «ЦБРКЦ» не обнаружено. Запросы сделаны в 2019 г., продублированы в 2020 г.

<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, подлежащим обращению взыскания.

По данным ГИБДД МВД по УР от <дата> за должником не зарегистрирован автотранспорт.

По ответу Гостехнадзора УР от <дата> имущество у должника отсутствует.

Также в регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

<дата> исполнительное производство № от <дата> в отношении ООО «ЦБРКЦ» окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ с <дата> (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от <дата>) ликвидатором ООО ЦБРКЦ назначен ФИО4, на момент исключения из ЕГРЮЛ он также являлся участником общества и ликвидатором. Исполнительный лист № от <дата> направлен на исполнение в адрес ликвидатора ФИО4 посредством почты, реестр от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЦБРКЦ» исключено из ЕГРЮЛ <дата> как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – ФЗ № 129-ФЗ). ООО ЦБРКЦ было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем месте нахождения и до момента исключения из ЕГРЮЛ не предприняло действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа для исполнения, в ЕГРЮЛ были уже внесены сведения о ликвидаторе должника, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имелись основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам данного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «ЦБРКЦ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица административный истец не воспользовался, доказательств обратного в деле нет.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20 ФЗ № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства № должностными лицами службы судебных приставов совершены все необходимые действия для выявления имущества и денежных средств должника – сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, совершен выход по адресу нахождения должника. Имущества и денежных средств не выявлено. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает, какие еще, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя могли привести к выявлению имущества должника и доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также не предоставляет доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, но такая возможность была утрачена по вине службы судебных приставов.

При этом доводы административного истца о первоначальном предъявлении исполнительного документа в 2015 г. и утрате Первомайским РОСП г. Ижевска ничем не подтверждены, приобщенная к материалам дела копия исполнительного листа № от <дата> доказательством его предъявления в службу судебных приставов не является. Согласно справке Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> с 2011 года в структурных подразделениях УФССП России по Удмуртской Республике установлена автоматизированная информационная система ПК СП «АИС ФССП России», в которой работают судебные приставы-исполнители в настоящее время. Неоконченные исполнительные производства до 2011 года и не уничтоженные в связи с истечением срока хранения перешли в данную систему. В ходе детального изучения и фильтрации данных в автоматизированной информационной системе ПК СП «АИС ФССП России», по должнику ООО «ЦБРКЦ», а также по номеру исполнительного листа серия № положительные ответы из систем не получены. Таким образом на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска исполнительный листа серии № в отношении должника ООО «ЦБРКЦ» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В материалах дела имеется ответ Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> на обращение ФИО1, где также указано, что исполнительный лист № в адрес отделения не поступал.

Постановлением врИО начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от <дата> отказано.

Также в материалах дела имеется ответ Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> на обращение ФИО1, где предоставлена подробная информация о принятых мерах для принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что непредставление ответа на обращение, предоставление ответа на обращение с нарушением установленного срока предметом заявленных административных исковых требований не являются, требования заявлены исключительно в части признания незаконным бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд не дает оценки доводам ФИО1 в указанной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного ч. 8 ст. 229 ФЗ № 229-ФЗ, поступления исполнительного документа в отделение за 4 месяца до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, в требованиях административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 Т,А., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по УР о признании незаконным бездействия следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 Т,А., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по УР о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко