Решение по делу № 2-18394/2024 от 09.07.2025 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД 23RS0041-01-2024-025148-23

Дело № 2-7234/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.

при секретаре Квачковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств по опционному договору и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств по опционному договору и взыскании штрафа, в котором просит расторгнуть опционный договор №., заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1; взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Аура-Авто» штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.04.2024г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере <данные изъяты>, на 84 месяцев, с процентной ставкой 11,49% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцу был выдан опционный договор с ООО «Аура-Авто» о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», сертификат о заключении № I 026184 и со счета истца была списана сумма <данные изъяты>.

28.04.2024г. ПАО «Совкомбанк» от имени ответчика истцу был выдан сертификат № I 026184 стоимостью <данные изъяты>

Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Никого из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

07.05.2024г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответом от ООО «Аура-Авто» в удовлетворении претензии отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия стороны истца. Также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Аура-Авто» в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Исходя из п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства в размере <данные изъяты>, на 84 месяцев, с процентной ставкой 11,49% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 был выдан опционный договор с ООО «Аура-Авто» о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», сертификат № I 026184 и со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты>.

28.04.2024г. ПАО «Совкомбанк» от имени ответчика истцу был выдан сертификат № I 026184 стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

07.05.2024г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» от 28.04.2024г. и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

Ответом ООО «Аура-Авто» в удовлетворении претензии отказано.

Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, связанных с подключением к программе обслуживания СAR TECH «Эксклюзив», ответчиком в период действия договора не понесены затраты по исполнению договора.

Согласно п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N? 2300-1"0 защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком определенных услуг, сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный опционный договор от 28.04.2024г., исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора от 28.04.2024г., суд приходит к выводу, что он заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, указанный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» было получено заявление-претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств от 07.05.2024г.До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, ФИО1, обратившись в пределах срока действия опционного договора к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором исертификатом № I 026184 от 28.04.2024г., истцу не была оказана.Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг ФИО1 в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая названные нормы права, суд считает требования ФИО1 о признании опционного договора № I 026184 от 28.04.2024г. расторгнутым и взыскании с ООО «Аура-Авто» опционной премии в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по опционному договору от 28.04.2024г., то есть в размере <данные изъяты> (190000х50%=95000), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом не заявлено, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа - удовлетворить.

Признать опционный договор № №., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию 285ООО (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.В.Зубарева