Дело № 2-3412/2022
УИД:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой А.В.
С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания.
В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ в здании, принадлежащем Министерству обороны РФ на праве собственности и ФГКУ «425 Военный госпиталь» на праве пользования, находящемуся по адресу: <адрес> произошел прорыв регистров отопления вследствие нарушенных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. В результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания и произошедшему в связи с этим прорыву регистров отопления истцу был причинен вред в виде затопления подвального помещения гаражного бокса № ГСК «Альфа» находящегося по соседству со зданием, где произошел прорыв. Общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 272 600 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 272 000 рублей, составляющих возмещение вреда в виде реального ущерба, причиненного вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 920 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГКУ «425 Военный госпиталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, о чем был представлен письменный отзыв.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что /дата/ в здании, принадлежащем Министерству обороны РФ на праве собственности и ФГКУ «425 Военный госпиталь» на праве пользования, находящемуся по адресу: <адрес> произошел прорыв регистров отопления вследствие нарушенных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. В результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания и произошедшему в связи с этим прорыву регистров отопления истцу был причинен вред в виде затопления подвального помещения гаражного бокса № ГСК «Альфа» находящегося по соседству со зданием, где произошел прорыв.
Общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 272 000 рублей, согласно представленного истцом отчета об оценке.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> путем проведения электронного аукциона.
В соответствии с экспертным заключением №-УКВ от /дата/ по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ гаража, необходимых по причине затопления, по адресу: <адрес> (гараж), определена стоимость затрат, в размере 272 000 рублей. Местоположение объекта : <адрес> (гараж). Номер гаража- не указан.
В материалы гражданского дела истцом представлено свидетельство от /дата/ о государственной регистрации права собственности на помещение нежилое, общей площадью 77,8 кв.м, номера по поэтажном плане 30,31, этаж:, подвал 1.
Согласно заключения Э. №С.894.20 от /дата/ о результатах проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, Э. при проведении экспертизы руководствовался материалами данного гражданского дела. Истцом правоустанавливающих документов, технической документации в распоряжение Э. на гаражный бокс 38, расположенный по адресу : <адрес> представлено не было.
Согласно заключения Э. следует, что установить имелось ли место быть затопление гаражного бокса № ГСК «Альфа» /дата/ не представляется возможным.
Согласно п.п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ № Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного Вооруженными Силами РФ.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу абзаца пятого пункта 1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющимися собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на движимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, владелец объекта недвижимости несет обязанность по его содержанию с момента государственной регистрации соответствующего права (в рассматриваемом деле - права оперативного управления).
ФГКУ «425 ВГ»» Минобороны России не является ни собственником, ни правообладателем здания мастерской (инв. №), расположенной в военном городке <адрес>, право оперативного управления за Учреждением не зарегистрировано.
ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России создано распоряжением Правительства РФ от /дата/ №-р, за которым закреплено движимое имущество (22 здания), которое находится на территории военного городка №.
Уставом ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России определены полномочия и виды деятельности Учреждения, к которым бремя содержания имущества Минобороны не относится. В соответствии с Уставом, Учреждение осуществляет медицинскую деятельность.
В системе Вооруженных Сил Российской Федерации имеются ведомственные органы, которые несут ответственность за содержание и эксплуатацию зданий.
Согласно акта приема-передачи здания в эксплуатацию от /дата/ № ЦВО/ЖКО №/ЖКС»1 - объекта недвижимости мастерская (Инв.168) между правообладателем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, получателем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, следует что Учреждение указано в данном акте в статусе потребителя.
Учреждение исследовав данный акт выявило, что документ является Приложением № к распоряжению начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России /дата/ №.
Кроме того, Учреждение никогда не пользовалось данным помещением, никаких договоров пользования помещением ни на каких условиях не заключало, право оперативного управления установленным порядком за Учреждением не зарегистрировано, на балансе не состоит. Более того, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не вправе закреплять за военным госпиталем имущество (зданий и сооружений) в отсутствии приказа Минобороны России.
За Учреждением было закреплено недвижимое имущество приказом начальника сибирского территориального гарнизона от /дата/ №, в перечне которого здания Инв. 168 отсутствует, данное здание закреплено за войсковой частью 57849.
Таким образом, Учреждение, фактически никогда не использовало и не использует (не занимает) здание мастерской (инв. 168).
Фактическим пользователем указанного объекта является войсковая часть 57849.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества. В целях реализации полномочий собственника по содержанию имущества, надлежащей эксплуатации и содержания объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от /дата/ № создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 3 данного приказа предусмотрено, что целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры.
Согласно акта приема-передачи здания в эксплуатацию от /дата/ № ЦВО/ЖКО№/ЖКС»1 ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России приняло объект /дата/ от правообладателя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в эксплуатацию.
Таким образом, по состоянию на /дата/ фактическим пользователем здания мастерской Инв. № являлась войсковая часть 57849.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня IЛ 5 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Указом Президента РФ от /дата/ № «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно- правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Разрешая возникший спор, с учетом представленных представителем истца доказательств, суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона осуществляет правомочия собственника в отношении здания.
При этом, доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность по содержанию и текущему ремонту здания возлагается именно на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества от имени РФ и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.
Суд находит обоснованными доводы истца в части наличия подтвержденных документально сведений о наличии у него права собственности на помещение гаража (помещения №, 31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/; наличие у лица, составившего акт от /дата/ полномочий на его подписание, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ на ГСК «Альфа»; выводов Э. ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которым иных причин, по которым могло произойти затопление гаражного бокса №, кроме аварии на отопительной системе в помещении с инвентарным номером 168, не выявлено по существу спора:
Истец является собственником помещений двух гаражных боксов по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе «Альфа»: № (л.д.48-53) и № (л.д.9), которые примыкают к нежилому зданию Министерства обороны РФ (инв. №, номер государственной регистрации: 54-54-01/298/2014-663, л.д. 41).
Вследствие неоднократного нарушения собственником здания требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания причинён существенный вред имуществу истца - помещениям гаражей № и № (внутренняя нумерация), а именно: /дата/г. помещения гаражного бокса истца № пострадали от затопления при тушении пожара в здании Министерства обороны РФ; /дата/г. помещения гаражного бокса истца № пострадали от затопления вследствие аварии на отопительной системе этого же здания.
Истцом в подтверждения своих доводов в части принадлежности ему объектов недвижимости, также представлены документы: план объекта инвентарный № (ситуационный план, экспликация к поэтажному плану ГСК «Альфа» по <адрес>); решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ № о признании права собственности на гараж № (помещения 30,31); свидетельство о праве собственности ФИО1 на помещения №,31;кадастровый паспорт помещения №,31 (инв. №); выкипировка из поэтажного плана бокса № (инв.№); решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ № о признании права собственности на гараж № (помещения 28,29); свидетельство о праве собственности ФИО1 на помещения №,29; кадастровый паспорт помещений №,29 (инв №); выкипировка из поэтажного плана бокса № (инв №);фото крыши объекта ответчика.
Безопасность здания в процессе эксплуатации обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов (статья 36 Федерального Закона от /дата/ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Вред имуществу истца причинен в результате бездействия собственника, нарушившего требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания и допустившего прорыв регистров отопительной системы.
В силу специальной нормы (пункт 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), собственник, нарушивший требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).
При этом, имущество Вооруженных сил России, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности (п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от /дата/ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).
В соответствии с пп. 71 и. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Правообладателем нежилого здания (инв. №, кадастровый №), в котором произошла авария на системе отопления, на праве собственности является Россия (см. Акт приема-передачи здания в эксплуатацию от /дата/ и выписку из ЕГРН от /дата/ № КУВИ-999/2021-661953).
В силу вышеуказанных положений закона Министерство обороны России, осуществляющее полномочия собственника в отношении здания, вследствие аварии на отопительной системе которого был причинен вред имуществу истца, обязано возместить причиненный ущерб как орган государственной власти, которому на соответствующие финансовые годы на содержание помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования.
Исполнение решения должно осуществляться территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия ответчику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленным п.1 ст.242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании убытков- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 272 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Позднякова А.В.