Дело № 02-1318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2025 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоО., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № 651, расположенной по адресу: адрес. 29.06.2023 года, 17.07.2023 года и 21.08.2023 года произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 657, принадлежащей ответчику. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на нотариальные действия за получение свидетельства об удостоверении факта в размере сумма, расходы на нотариальные действия по составлению доверенности на представителей в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в заливе и размера ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 651, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фиоО. является собственником квартиры № 657, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из комиссионных актов, составленных сотрудниками ООО «СМАРТ ЗАПАД», в квартире №651 (33 этаж) по адресу: адрес, имели место заливы:

29.06.2023 года владелец квартиры № 651, 33 этаж, обратился с просьбой зафиксировать протечку. При осмотре выявлено следующее: в квартире № 651 зафиксирована протечка воды с потолка в нескольких помещениях, в квартире №657 течь воды из-под раковины в санузле по причине негерметичной подводки ХВС к смесителю раковины в санузле. 29.06.2023 г. дежурный сантехник перекрыл воду в квартире № 657 (Акт от 29.06.2023);

17.07.2023 года владелец квартиры № 651, 33 этаж, обратился с просьбой зафиксировать протечку. При осмотре выявлено следующее: в квартире № 651 зафиксирована протечка воды на потолке из диффузора системы общеобменной вентиляции в санузле, намокание пола - 1 кв. метр, в квартире № 657 течь воды из-под джакузи в санузле по причине негерметичной подводки ХВС к смесителю джакузи в санузле. 17.07.2023 г. дежурный сантехник перекрыл воду в квартире № 657 (Акт от 17.07.2023);

21.08.2023 комиссия произвела осмотр/обследование квартир № 651 и №657, расположенных по адресу: адрес, произведен осмотр общедомовых инженерных систем и ограждающих конструкций в месте заявленной протечки и примыкающих помещениях. Повреждений при осмотре не выявлено, общедомовые инженерные системы и ограждающие конструкции находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Произведен осмотр сан. узла в квартире № 651 (33 этаж). При осмотре запотолочного пространства в сан. узле выявлена капельная течь с плиты перекрытия вышерасположенной квартиры № 657 (34 этаж). С плиты перекрытия вода попадает на гипсокартонный потолок и через отверстие для диффузора системы общеобменной вентиляции протекает помещение сан. узла квартиры №651.

В квартире № 657 была произведена проверка системы холодного и горячего водоснабжения на герметичность. Выявлено, что система горячего водоснабжения от распределительного коллекторного узла в квартире до джакузи не герметична.

В результате осмотра уставлено следующее: Протечка в квартире № 651 произошла с вышерасположенной квартиры № 657. 21.08.2023 года дежурный сантехник перекрыл горячую воду на джакузи в коллекторном узле квартиры №657.

Согласно Отчета № 69848-2023 от 31.07.2023 года, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа — сумма.

В связи с возражениями ответчика относительно причин и размера ущерба определением от 30.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы №1735-08/25, причиной образования протечки кв. 651 по адресу: адрес, произошедший 29.06.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, является нарушение герметизации на внутренних сетях водоснабжения в вышерасположенной квартире № 657.

В соответствии с выявленными следами залива и их локализацией в квартире № 651 причиной залива не является неисправность инженерных коммуникаций, находящихся под потолком квартиры 651 или приквартирного холла кв. 651.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 651 по адресу: адрес, с учетом износа, составляет сумма.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение экспертизы, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в произошедшем заливе, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было, как и не представлено доказательств, опровергающих факт залития, зафиксированных в Актах ООО «СМАРТ ЗАПАД».

Суд также принимает во внимание, что Акты от 29.06.2023 и от 17.07.2023 были подписаны, в числе прочих, фио без замечаний.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд признает заслуживающими доводы ответчика относительно небоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта санузла S6,42 кв.м. в размере сумма и ванной S10 кв.м. в размере сумма, поскольку повреждения указанных помещений в ходе рассматриваемых заливов доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, из заключения судебной экспертизы подлежит исключению стоимость ремонта указанных помещений в общей сумме сумма 940,704 руб., исходя из следующего расчета:

40 003,89 (ремонт санузла S6,42 кв.м.) + 60 780,03 (ремонт ванной S10 кв.м.) = сумма

сумма + 20% (НДС) = 120 940,704 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составит сумма, исходя из следующего расчета:

1 599 071,28 (стоимость ремонта без учета износа) — 120 940,704 = сумма

1 478 130,58 — 7,5% (размер износа) = сумма

В связи с изложенным, соглашаясь в оставшейся части с выводами заключения судебной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора №75958-2023 от 02.11.2023 года, заключенного с ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату составления отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.