К делу № 2-2407/2025

УИД 23RS0042-01-2025-002308-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Быковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику наследственному имуществу должника ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 08.07.2010г. за период с 10.11.2014г. по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 35 835,35 руб. с наследников умершего заемщика в пределах перешедшего к ним имущества, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указал, что истец на основании кредитного договора <№> от 08.07.2010г. выдал кредит <ФИО3 в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 20 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил Заемщику указанные денежные средства на банковский счет. Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не вносил. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность в сумме 35 835,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 2 711,20 руб., просроченный основной долг – 33 124,15 руб. Банку стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Поэтому просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.06.2025 г. к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 – наследники умершего заемщика ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.07.2010г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не вносил, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность в сумме 35 835,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 2 711,20 руб., просроченный основной долг – 33 124,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела также следует, что должник ФИО1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО4, приняв наследство, приняли и обязанности по обязательствам наследодателя отца ФИО1

Факт заключения кредитных договоров, а также наличия задолженности по сумме основного долга стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривается. Доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем, разрешая заявление ответчиков ФИО2, ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Таким образом, поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчиков в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с наследников умершего должника ФИО1 - ФИО2 (дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>, паспорт <№>) ФИО4 (дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>., паспорт <№>) задолженности по кредитному договору <№> от 08.07.2010г. за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 35 835,35 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья

А.В. Павлова