РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000230-98) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что 03.09.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Opel Astra Sport Tourer, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновников ДТП является ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Виновник ДТП указал, о том, что у него имеется полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №.
Истцом подано заявление о возмещении убытков в страховую компанию, на которое поступил ответ, что полис ОСАГО виновника ДТП досрочно прекращен.
Для определения ущерба истец обратилась в ООО «ЛИГА», согласно составленному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 159 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 159 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 770 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3. представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, с учетом представленного договора аренды от 01.09.2024 считают, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО4
Ответчик ФИО4 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства 01.09.2024. в период действия договора произошло ДТП, в настоящее время машина находится у ФИО1, ФИО4 арендные платежи заплатил не полностью.
Представитель третьего лица САО «ВСК» извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалов дела 03.09.2024 в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая у <адрес> он остановился, намереваясь повернуть во двор дома, после чего через несколько секунд начал движение задним ходом, проехав два-три метра почувствовал удар сзади, увидел, что произошло столкновение с транспортным средством Opel Astra Sport Tourer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024 в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.
ФИО3 10.09.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно ответа САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ424062598 от 11.06.2024, договор обязательного страхования досрочно прекращен 10.07.2024.
Согласно экспертного заключения ООО «ЛИГА» от 19.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 000 рублей.
01.09.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 г.в., номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Срок аренды с 01.09.2024 по 30.09.2024.
В случае нарушения арендатором в период управления прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде, арендатор несет полную ответственность, в том числе и материальную, обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц (пункт 4.3 договора аренды).
Согласно акта приема-передачи от 01.09.2024 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1 ФИО4
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и Opel Astra Sport Tourer, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ в части безопасности движения задним ходом. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024 в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.
Из представленного договора аренды следует, что 01.09.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 г.в., номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Срок аренды с 01.09.2024 по 30.09.2024, также подписан акт приема-передачи транспортного средства 01.09.2024. Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.09.2024. Согласно договора аренды, в случае нарушения арендатором в период управления прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде, арендатор несет полную ответственность в том числе и материальную, обязуется самостоятельно за свой счет и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц (пункт 4.3 договора аренды).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств противоправного завладения ФИО4 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, в судебном заседании не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно ФИО4 являлся владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля, следовательно является надлежащим ответчиком по исковым требованиям заявленным ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего 03.09.2024 дорожно-транспортного происшествия, и соответственно лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, с учетом изложенного исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертного заключения ООО «ЛИГА» от 19.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 000 рублей.
Согласно заключению эксперта, повреждения на автомобиле истца являются следствием одного происшествия.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Ответчику ФИО4 направлено письмо с разъяснением ст.79 ГПК РФ о праве заявления ходатайства о назначении экспертизы, которое им получено 12.09.2025.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 159 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату экспертизы, несение расходов в размере 4 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 19.11.2024 и актом выполненных работ от 19.11.2024. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно они подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанцией, согласно которой наличные денежные средства уплачены ФИО5, договором на оказание юридических услуг от 31.03.2025.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 20 000 рублей является разумной.
Истцом в подтверждение направления искового заявления сторонам представлены квитанции АО «Почта России» от 07.04.2025, стоимость почтовых отправлений составляет 237 рублей, данные почтовые расходы в подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 159 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 770 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, всего 189 007 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.
Судья В.Л.Васенина