Дело № 2а-54/2023.

УИД: 66RS0037-01-2022-001735-12.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 17 февраля 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Т.Г. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ***) ФИО2 Е.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления А.Т.Г. указала, что *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.С. вынесла в отношении неё постановление о запрете на регистрационные действия в отношении её транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, по исполнительному производству ***-ИП от ***. С указанным постановлением она не согласна, так как исполнительное производство возбуждено ***, а постановление о запрете вынесено на следующий день. Судебный пристав не предоставил ей время для добровольного исполнения обязательств. *** судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее МО по ИОИП ГУФССП России по ***) ФИО5 возбудила в отношении неё исполнительное производство о взыскании с неё денежной суммы по налогам, сборам, включая пени в размере 64 595 рублей 60 копеек, а *** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по *** вынесла акт органа, осуществляющего контрольные функции *** о взыскании с неё налогов, сборов, включая пени на указанную сумму. *** с её дебетовой карты ПАО Сбербанк на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем была списана сумма в размере 53 000 рублей 97 копеек, а исполнительное производство прекращено. Решением городского суда города ФИО2 *** от *** по делу ***а-689/2022 отказано в удовлетворении административного иска МИФНС *** в части взыскания с неё земельного налога отказано. В связи с чем списанная сумма в размере 53 000 рублей подлежит зачету за оплату земельного налога за 2020 год по делу ***а-626/2022. Таким образом, взыскиваемая сумма судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.С. ею оплачена, в связи с чем исполнительное производство и постановление подлежит отмене. Просит признать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. прекратить исполнительное производство ***-ИП от ***, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении её автомобиля (л.д.3-4).

*** привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУ ФССП России по ***), в качестве заинтересованного лица взыскатель Межрайонная ИФНС России *** по *** (л.д. 44-46).

*** привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО2 УФССП России по *** (л.д. 61-63).

*** представитель административного истца Л.Ю.А. изменила административные исковые требования, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП от *** об обращении взыскания на заработную плату А.Т.Г. и постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства незаконными; признать бездействие судебного пристава ФИО2 Е.С. в части не направления А.Т.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (л.д. 69).

Административный истец А.Т.Г. и представитель административного истца Л.Ю.А., надлежащим образом заблаговременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 39, 40, 80).

Ходатайство представителя административного истца Л.Ю.А. об отложении судебного заседания (л.д. 89) удовлетворению не подлежит, поскольку мировое соглашение между сторонами не пописано, представлен проект мирового соглашения составлен между А.Т.Г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.С. и заинтересованным лицом Межрайонная ИФНС России *** по *** (л.д. 90-91), однако мировое соглашение должно быть заключено между административным истцом и всеми административными ответчиками. Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что *** она находилась в ***, не смогла выехать и приобрела билет на *** на 10:23 не состоятельны, поскольку автобусы между *** и *** либо *** прибывают и отправляются многократно раз в сутки, в том числе в вечернее и ночное время. Неявка представителя административного истца в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.С., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по *** и ФИО2 УФССП России по ***, представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России *** по *** в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65, 81-88).

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. следует, что в отношении должника А.Т.Г. на исполнении находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** городского суда г. ФИО2 по делу ***, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по *** задолженности в размере 50 293 рубля 93 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом. *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Патфайндер, 2015 года выпуска, зарегистрированного за должником А.Т.Г. На *** должником и взыскателем сведения об отсутствии задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не представлены. *** на основании определения по делу ***а-1450/2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 24-25).

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением городского суда города ФИО2 *** от *** по делу *** административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России *** по *** к А.Т.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворено. Взыскана с А.Т.Г. задолженность по уплате земельного налога за 2020 год в сумме 50 131 рубль и пени за просрочку его уплаты в сумме 162 рубля 93 копейки, всего 50 293 рубля 93копейки (л.д. 36-37).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ***, взыскателю Межрайонной ИФНС России *** по *** направлен исполнительный лист серия ФС *** от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** на основании исполнительного документа, исполнительного листа серия ФС *** от *** по делу ***а-626/2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание налога, пени за счет имущества в размере 50 293 рубля 93копейки с должника А.Т.Г. в пользу взыскателя УФК по *** (Межрайонной ИФНС России *** по ***) (л.д. 32-37).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства *** 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, является А.Т.Г. (л.д. 56).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Е ***, поскольку по информации, полученной из ГИБДД, за должником зарегистрировано указанное транспортное средство (л.д. 6-7, 30). Постановление направлено должнику А.Т.Г. почтой (л.д. 31).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от *** (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права А.Т.Г. не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства от *** вынесено при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику. В связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, требования которого должником длительное время не исполнялись.

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку судебный пристав предпринял все возможные меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Административные исковые требования А.Т.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП от *** об обращении взыскания на заработную плату А.Т.Г. и постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства незаконными не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обращения взыскания на заработную плату А.Т.Г. сторонами в суд не представлено, напротив, из материалов дела следует, что А.Т.Г. является индивидуальным предпринимателем. Исполнительное производство ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по *** возбуждено на основании исполнительного документа, исполнительного листа серия ФС *** от *** по делу ***а-626/2022. Задолженность по исполнительному документу административным истцом до настоящего времени не погашена. Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.Т.Г. является законным. Доказательств не направления А.Т.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Т.Г. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.