дело № 2-9657/2025
86RS0004-01-2025-012648-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката О.А.М., ответчика С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к С.С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
В.В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что в апреле 2020 г. он, а также его знакомые директор ООО «<данные изъяты>» С.С.В. и исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Э.Ю,Ф. договорились о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем и единственным учредителем которого В.В.В. являлся договора об оказании услуг по поиску на площадке ЕИС «Госзакупки» на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов. Как утверждает В.В.В., он направил в ООО «<данные изъяты>» текст договора об оказании услуг, подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями подготовленного истцом договора на него были возложены обязанности по сопровождению муниципальных контрактов, а именно: поиск рентабельных объемов работ на электронной площадке ЕИС «Госзакупки», их экономическое обоснование, определение нижнего порога допустимого снижения от начальной максимальной цены контрактов, лицензионное обеспечение, ежедневный мониторинг грузоперевозок отходов на полигон ТБО, подбор мастеров участков, рабочая переписка с заказчиками, подготовка к заключению договоров с полигонами ТБО, консультации по выполнению технических задний, а также составление исполнительной документации по закрытию контрактов. В иске утверждается, что стороны договорились о распределении полученной по итогам прибыли в равных долях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Для этого С.С.В. и Э.Ю,Ф. должны были предоставить истцу В.В.В. все документы, подтверждающие фактически понесенные при выполнении контрактов затраты. По утверждению истца, директор ООО «<данные изъяты>» С.С.В. подписывать предложенный им вариант договора отказалась. В то время как со стороны истца оговоренные услуги были выполнены в полном объеме: при его содействии были заключены пять муниципальных контрактов с администрациями Ярковского, Тобольского, Вагайского муниципальных районов <адрес> с администрацией <адрес> ЯНАО а также государственный контракт с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Заказчики перечислили на расчетные счета ООО «Траектория» 43 363 670 руб., которыми С.С.В. распорядилась по своему усмотрению. По соглашению с В.В.В. ООО «<данные изъяты>» перечислила на счет ИП Ш.О.Г. оплату за оказанные истцом услуги. Истец считает, что размер этой оплат значительно ниже полученной заказчиком ООО «<данные изъяты>» прибыли. Истец обратился к С.С.В. и Э.Ю,Ф. с требованием о предоставлении документов, позволяющих установить точный размер полученной с его помощью прибыли ООО «Траектория», однако его требование не было удовлетворено. Согласно расчету истца, приблизительная прибыль ООО «<данные изъяты>» составила 24 406 185 руб. С учетом полученной истцом оплаты, задолженность по оплате оставшейся части чистой прибыли по совместному исполнению муниципальных и государственного контрактов в 2020 году составляет 8 877 592 руб. Основываясь на изложенном, В.В.В. просит взыскать в его пользу с С.С.В. денежные средства за оказанные им услуги по исполнению контрактов, заключенных ООО «<данные изъяты>» в 2020 году, в сумме 8 877 592 руб., неустойку за просрочку исполнения договора по день принятия решения судом.
В судебное заседание истец В.В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи
Ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у суда технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.
Представитель истца – адвокат О.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик С.С.В. в судебном заседании исковые требования В.В.В. не признала, заявила, что никакого договора с ним не заключала. Вместе с тем был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого она является, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.В.В. Этот договор был исполнен сторонами, и ООО «<данные изъяты>» полностью расплатилось с исполнителем ООО «Экологические решения». Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен В.В.В. Уже после его заключения она обратила внимание, что в договоре в качестве директора ООО «<данные изъяты>» указан «В.В.В.». Их организации длительное время сотрудничали друг с другом, однако когда в отношении В.В.В. было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, он стал утверждать, что ООО «<данные изъяты>» и лично С.С.В. с ним не расплатились. В Арбитражном суде спор между ООО «Траектория» и ООО «Экологические решения» из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице генерального директора С.С.В. (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице директора В.В.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технологическому и документальному сопровождению исполнения муниципальных контрактов: «Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов», заключенных Заказчиком с Администрациями следующих муниципальных образований: 1. <адрес> (МК №_63482; №_63482), 2. <адрес> (МК №); 3. Департамент ресурсного регулирования и лесных отношений ЯНАО (ГК №); 4. <адрес> (МК №).
При этом Исполнитель несет ответственность за: поиск оптимальных объемов работ, аудит закупочной документации к аукционам; анализ рентабельности предполагаемых контрактов; лицензионное обеспечение при обращении с отходами 1-4 классов опасности; назначение ответственных работников по контролю за производством работ; предоставление Заказчику ежедневных фото- и видеоотчетов с объектов производства работ; заключение договоров на размещение отходов с полигонами ТБО, мониторинг ежедневных грузоперевозок отходов на захоронение; оформление исполнительной документации при закрытии контрактов, деловая переписка с Заказчиками.
Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что сдача-приемка услуг от Исполнителя к Заказчику производится по акту сдачи-приемки услуг, который подписывается на основании Отчета о результатах оказания услуг.
В соответствии с п.4.2 договора расчет и оплата услуг производятся в следующем порядке:
а) после выполнения всех работ по объекту Заказчик и Исполнитель совместно проводят сверку всех затрат по объекту;
б) Заказчик возвращает себе все вложенные в производство работ по данному объекту денежные средства, а также закрываются все финансовые обязательства перед третьими лицами, непосредственно связанными с производством работ по настоящему объекту;
в) Оставшаяся «чистая прибыль» распределяется в равных долях -50% Заказчику и 50% - Исполнителю.
В течение 3-х дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на его расчетный счет Заказчик перечисляет Исполнителю причитающиеся ему денежные средства на указанные банковские реквизиты.
О заключении указанного договора С.С.В. пояснила в ходе ее допроса в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении С.С.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы, о выполнении которых заявляет в исковом заявлении истец В.В.В., выполнялись исполнителем ООО «Экологические решения» для заказчика ООО «<данные изъяты>» по заключенному между этими юридическими лицами договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик С.С.В., как физическое лицо, не является стороной договорных отношений с ООО «Экологические решения» и с истцом, возникших по вопросу исполнения муниципальных контрактов по ликвидации несанкционированных свалок отходов.
Соответственно ответчик С.С.В., как физическое лицо, в отношении заявленных требований является ненадлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обязанность ответчика С.С.В. перед истцом В.В.В. по оплате услуг, оказанных последним для ООО «<данные изъяты>».
Договор между В.В.В., как исполнителем услуг, и С.С.В. отсутствует. Сама ответчик наличие такого договора между ней и истцом отрицала. Характер оказанных услуг – сопровождение исполнения муниципальных контрактов по ликвидации несанкционированных свалок отходов – в принципе исключает возможность участия в договоре физического лица на стороне заказчика.
Несмотря на соответствующее предложение суда, представитель истца указал, что В.В.В. считает надлежащим ответчиком физическое лицо С.С.В., о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.
Учитывая изложенное, исковое требование В.В.В. о взыскании с С.С.В. задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8 877 592 руб.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования В.В.В. отказано, не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, тем более, что размер этого требования так и не был уточнен стороной истца, соответствующий размер требования не представлен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был окончен исполнением ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента В.В.В. должно было стать известно о нарушении его права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истцом в обоснование своих требований представлена копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан со стороны Заказчика ООО «Траектория» (л.д.30).
Несмотря на то, что исполнителем в данном акте указан сам В.В.В., суд исходит из того, что истец считает моментом выполнения услуг, подлежащих оплате, дату составления акта. В исковом заявлении В.В.В. указывает, что оплата ему производилась на счет ИП Ш.О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о том, что оплата ему была произведена в недостаточном объеме, истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец мог обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец В.В.В. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после истечения общего трехгодичного срока исковой давности.
Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока исковой давности с приведением доказательств наличия оснований для восстановления срока истец не обращался.
При наличии установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В.В. к С.С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2025 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий