Дело № 2-383/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № год, представителя ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды, причина протечки – течь с кровли многоквартирного дома.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» указано, что причину протечки на момент выхода установить невозможно.

Согласно выписки из Росреестра <адрес> расположена на <адрес> этаже, в соответствии с анкетой многоквартирного дома, дом является <данные изъяты>, в связи, с чем вывод, содержащийся в акте о том, что причину протечки на момент выхода установить невозможно, является неверным.

В результате протечки имуществу <адрес>, принадлежащей ФИО1 (№ доли), ФИО2 (№ доли) на праве долевой собственности, причинен значительный ущерб: пострадали помещения – кухни, спальни.

Указанные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 465 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия.

Ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию, которым ответчик отказал истцам в возмещении ущерба.

Истец, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ущерб, причиненный протечкой в размере 341 567,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>. В пользу ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного протечкой в размере 85 391,80 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщила, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом соблюдения баланса интересов участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу ФИО5 принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

По факту протечки, произошедшей в <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент выхода течи с кровли нет. При визуальном осмотре кухни площадью 28 кв.м. на потолке видны следы старой протечки площадью 1 кв.м., на стене следы протечки, полосы от потолка до пола. В спальне площадью 10 кв.м., следы старой протечки (сухой) по стене площадью 1,5 кв.м. от розетки до пола.

Причину протечки на момент выхода установить не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Ответчик не согласный с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 426 959 рублей, в том числе необходимых для устранения последствий залива в результате протечки о которой указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 261 991 рубль <данные изъяты>

При этом эксперт в заключении отметил, что в отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно зафиксированы повреждения внутренней отделки, не зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно потолок в кухне: деформация полотна натяжного потолка, округлой формы, вздутие на стыках основания потолка; пол в кухне: вздутие ламината; стены в спальне: пятна и подтеки по стенам; пол в спальне – вздутие ламината. Изучив характер и местоположение дополнительно выявленных следов намокания в исследуемой квартире, эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки пола и потолка в кухне и стен и пола в спальне имеют общую природу с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертом принято решение учитывать дополнительно выявленные повреждения внутренней отделки в <адрес>, не отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта.

Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов в соответствии с принадлежащим им долям ущерб в размере 426 959 рублей, поскольку дополнительно зафиксированные повреждения внутренней отделки, не зафиксированные в акте, имеют общую природу с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) подлежит взысканию ущерб в размере 341 567,20 рублей, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) подлежит взысканию ущерб в размере 85 391,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцами размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5000 руб., подтверждена документально <данные изъяты> такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу лица понесшего данные расходы ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 2 300 рублей на представление интересов истца в суде <данные изъяты> так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцами не только на представление их интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 070 рублей (426959 -200 000 х 1% + 5200) + 600 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 341 567 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 381 567 (триста восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 391 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 105 391 (сто пять тысяч триста девяносто один) рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.