Дело № 2-380/2022
УИД № 52RS0006-02-2021-003799-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретарях Головиной С.Г., Сухониной О.А.,
с участием истца, представителей истца адвоката Ларионовой Т.Л., Лусьянова А.М., ответчика, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 72205,26руб., стоимость котла в размере 58300руб., установка – 12000руб., насос (установка) – 4000руб., стоимость движимого имущества (за исключением стоимости котла) – 22782руб., стоимость откачки воды 2400руб., сопутствующие услуги 3700руб., стоимость оценки – 11500руб.
В обоснование иска указала следующее: истец является собственником дома <адрес> ответчик – собственником дома и участка <адрес>.
15.06.2021г. и 12.08.2021г. произошли заливы земельного участка и жилого дома истца водой, поступившей с участка ответчика, чем истице был причинен ущерб. Считает, что залив произошел из-за неперекрытого поливочного крана.
В судебном заседании истец, ее представители иск поддержали в полном объеме.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что пролив произошел по вине ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
15.06.2022г. и 12.08.2021г. произошел залив земельного участка и жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
В результате залива истице причинен материальный ущерб.
Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы и оценки стоимости ущерба.
12.08.2021г. экспертом произведен осмотр по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с фотофиксацией. Как следует из акта, в помещениях имелись следующие повреждения:
- помещение 1: на стенах сырые пятна, подтеки, на полу лужи (вода);
-помещение 2: на полу лужи (вода);
-помещение 3: на стене сырые пятна, краска лопнула, розетка влажная, на полу лужи (вода), коробка дверная от пола 40см. сырая.
02.09.2021г. экспертом произведён повторный осмотр помещений по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с фотофиксацией. Как следует из акта, в помещениях имелись следующие повреждения:
- помещение 1: трещина от пола до потолка, половая доска размером 2,78х220х40(влажные, присутствуют следы плесени) Брус 100х100(10штук);
-помещение 2: на штукатурке над входной дверью внутри трещина 20см. Снаружи дома над дверью в углу трещина 20см.
Помещение 1 цокольный этаж: три стены сырые, трещины, присутствуют следы плесени, между плитками швы влажные, присутствуют следы плесени;
Помещение 2 цокольный этаж: между плиткой швы влажные;
Помещение 3 цокольный этаж: три стены влажные, вздутие, отслоение. Розетка на стене влажная, между плитками швы влажные, плесень, дверная коробка влажная, плесень.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 72205,26руб.
12.08.2021г. экспертом произведен осмотр мебели и электроприборов. Как следует из Акта, от залива пострадали: стол складной МДФ+аллюминий 152х60х70; опрыскиватель 2 штуки аккумуляторный (Комфорт Умница ОЭЛ-12)- окисление электрической части, не работают; насос циркулярный- влажный; котел отопительный водонагревательный газовый – сырой, внутри вода.
02.09.2021г. экспертом произведен повторный осмотр мебели и электроприборов. Как следует из Акта, от залива пострадали: стол складной МДФ+аллюминий 152х60х70; опрыскиватель 2 штуки аккумуляторный (Комфорт Умница ОЭЛ-12)- окисление электрической части, не работают; насос циркулярный- влажный; котел отопительный водонагревательный газовый – со слов владельца в нерабочем состоянии, при включении котла огонь загорается и сразу тухнет.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2021г., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет 59548руб.
23.08.2021г. ООО «Нижегородская газовая компания» произведен осмотр газового оборудования по адресу: г. н. Новгород, <адрес>. Как следует из Акта, котел газовый имеет повреждения: окисление контактов, коррозия металла вследствие длительного воздействия воды, сопла горелки забиты окалиной, замыкание циркулярного насоса. Пол заключению комиссии, ремонт котла нецелесообразен в связи с отсутствием запчастей. Замена насоса. Рекомендуется замена котла.
18.10.2021г. между ФИО2 и ООО «ОблГаз-Сервис» заключен договор на выполнение работ по установке или замене газового оборудования, стоимость работ составила 74300руб. Стоимость работ оплачена ФИО2 18.10.2021г., что подтверждается квитанцией №.
Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Как следует из заключения эксперта № от 15.06.2022г., затопление жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, могло произойти по причине попадания воды с участка ответчика из не перекрытого поливочного шланга через фундамент (с учетом состояния отмостки и наличия деревьев на близком расстоянии от стены строения возможны повреждения фундамента), с учетом особенностей конструкций основания наружной и внутренней стен строений истца.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала, пояснила, что, с учетом исследованных экспертом материалов дела, фото- и видео- материалов, если в период пролива не было сильных осадков, вероятной причиной пролива может являться не перекрытый шланг на участке ответчика.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, а именно: заключение эксперта; видеозаписи, из которых усматривается наличие воды на участке ответчика, слой воды ориентировочно 10см; на отдельных участках уличного тротуара напротив смежного границы земельных участков истца и ответчика зафиксировано наличие воды, локализация воды свидетельствует о поступлении воды с участка ответчика; показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что откачивал воду из подвала истицы, подвал был сильно затоплен; сведения ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которых следует, что 09.08.2021г., 10.08.2021г. в заречной части г. Н. Новгорода осадков не выпадало, 11.08.2021г. количество осадков 0,6мм в сутки, 12.08.2021г. – количество осадков 0,0мм в сутки, что свидетельствует об отсутствии сильных осадков, способствующих заливу помещения истца, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, как на собственника земельного участка <адрес> г. Н. Новгорода.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает представленные истицей доказательства, а именно: заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», договор с ООО «НижегородОблГаз», и взыскивает с ответчика в пользу истицы: стоимость восстановительного ремонта жилого дома 72605,26руб., стоимость котла с установкой 74300руб., стоимость движимого имущества 22782руб., расходы по оплате оценки 11500руб.
Разрешая требования истицы о возмещении стоимости откачки воды в размере 2400руб., суд исходит из того, что в заключении ООО ЦНО «Эксперт» включена стоимость откачки воды 2000руб. Поскольку фактически истицей оплачено стоимость откачки воды 2400руб., что подтверждается платежным документом, суд дополнительно к размеру ущерба, установленному экспертом, взыскивает 400руб. за откачку воды.
Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого дома 72605,26руб., стоимость котла с установкой 74300руб., стоимость движимого имущества 22782руб., расходы по оплате оценки 11500руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
<данные изъяты>
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова