Дело № 2-1115/2025 УИД:23RS0013-01-2025-001674-68

К.2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с нее в свою пользу в порядке регресса 65250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Г.В.А. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, госномер № сроком на один год. 07 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и велосипедиста А.А.С., в результате чего А.А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением Гулькевичского районного суда № от 01 октября 2024 года. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65250 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой не более 5000 рублей в месяц в виду того, что ее заработок составляет 30000 рублей в месяц, у нее на иждивении ребенок с третьей группой инвалидности, в разводе, расходы по содержанию ребенка несет самостоятельно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07 июля 2024 года в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, допустила наезд на велосипедиста А.А.С., согласно заключению СМЭ от 02 августа 2024 году велосипедисту А.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 01 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года.

14 декабря 2024 год потерпевший А.А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

26 декабря 2024 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по платежному поручению № была произведена страховая выплата в пользу А.А.С. в сумме 65250 рублей.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса ОСАГО серии № с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года, на момент ДТП, водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер К 090 РУ 123, на момент ДТП являлся Г.В.А., который и являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный здоровью А.А.С. в результате ДТП 07 июля 2024 года, на основании ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ФИО1

Регрессные требования ПАО «АСКО» о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления ПАО «АСКО» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему, и в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения. Регрессное требование по заявленному истцом основанию предъявляется к определенному законом конкретному лицу — виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из представленных ответчиком документов, на ее иждивении находится дочь инвалид с детства третьей группы, студентка Северо-Кавказского колледжа многопрофильного образования, обучается на платной основе, стипендию не получает, бесплатным питанием и проездом не пользуется.

Сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, автотранспорта, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ограничение удержания из дохода, необходимость сохранения должнику и находящимся на его иждивении лицам прожиточного минимума, ежемесячные платежи должника, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в сумме 69250 рублей на 1 год с уплатой ежемесячно по 5780 рублей, последний платеж — 5670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<личные данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса 65250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, а всего 69250 рублей (Шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей).

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения в сумме задолженности 69250 рублей на 1 год (12 месяцев) с уплатой ежемесячно по 5780 рублей, начиная с месяца вступления решения суда в силу, последний платеж — 5670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.