Дело №2-1903/8-2022

46RS0030-01-2022-001876-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Кулешовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска – Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании приказа ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении в должности охотоведа <адрес> ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что с приказом об увольнении не согласен, поскольку у работодателя не имелись правовые основания для увольнения, на основании того, что факт предоставления подложного диплома о высшем образовании доподлинно не установлен, не проведена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза. Кроме того, отсутствует дальнейшая невозможность осуществлять трудовую деятельность на должности охотоведа <адрес> поскольку у него имеется требуемое среднее-специальное образование по специальности «механизация сельского хозяйства».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, так же пояснила, что истцом при заключении трудового договора был предоставлен подложный диплом об окончании в 2003 году Курского технического университета по специальности - юриспруденция, квалификация – юрист. Тем самым, ФИО1 скрыл несоответствие своих деловых качеств предъявляемым требованиям. Как лицу, имеющему высшее образование, истцу было начислено и выплачено за период работы с 2014 года 268 862,84 коп. Согласно архивной справке ЮЗГУ от ДД.ММ.ГГГГ № в списках выпускников истец не значится. Предоставленный им диплом университетом не выдавался. ФИО1 так же не может осуществлять трудовую деятельность по должности охотоведа, ввиду того, что должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено наличие у охотоведа высшего образование, не ниже бакалавриата.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Григорьевой И.П., полагавшей, иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в отдел по охране животного мира и водных биологических ресурсов на должность охотоведа <адрес>.

Приказом директора ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец ФИО1 уволен с занимаемой должности охотоведа <адрес> ОКУ «Курскохотрыбцентр» по причине предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств, согласно архивной справке ЮЗГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в списках выпускников истец не значится, предоставленный им диплом университетом не выдавался.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11.. последний являлся преподавателем Курского гуманитарно-технического института в период обучения истца ФИО1. последний ему знаком, как студент института. Со слов руководителя института свидетелю известно, что выпускникам института могли выдаваться дипломы КГТУ, в порядке перевода в университет и с учетом досдачи необходимых предметов.

Из пояснений стороны ответчика и представленных им документов, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ положения должностной инструкции по должности истца ФИО1 – охотовед, требования о наличии высшего образования, не ниже бакалавриата, отсутствовали.

Согласно письменного ответа ОКУ «Курскохотрыбцентр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ «Курскохотрыбцентр» осуществляют трудовую деятельность 27 охотоведов, из которых высшее образование имеют 14 работников, для всех охотоведов текст инструкции одинаков.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в отдел по охране животного мира и водных биологических ресурсов на должность охотоведа <адрес>.

Должностные обязанности охотоведа ОГУ «Курскоблохотрыбуправление» (наименование ответчика по состоянию на 2007 год) требования о наличии высшего образования не содержали.

Согласно Приказу Минтруда и социальной защиты от 20 марта 2018 г №164н утвержден профессиональный стандарт Охотоведа (рег.номер 1160), согласно которому требования к образованию включают среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена.Судом установлено, что в 2007 году при заключении трудового договора с ОГУ «Курскохотрыбцентр» для осуществления трудовой деятельности в должности охотоведа <адрес>, истцом предоставлена в кадровое подразделение копия Диплома о среднем специальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ ЖТ № выданного Рыльским совхоз-техникумом им. Ф.Д. Кулакова Министерства сельского хозяйства РСФСР (специальность: «Механизация сельского хозяйства»).

По направлению Ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел краткосрочное повышение квалификации в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» по программе «Правовое и информационное обеспечение деятельности», что стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, для осуществления деятельности по профессии «Охотовед» при приеме на работу ФИО1 требовалось наличие среднего профессионального образования, о чем соответствующая документация истцом была предоставлена.

Наличие либо отсутствие документа о высшем юридическом образовании не являлось препятствием для приема на работу и продолжения работы по профессии - охотоведа, следовательно не может служить основанием для признания невозможности продолжения истцом ранее выполняемой работы и увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если выполняемая работа не требует обязательного наличия, высшего образования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что работодателем не принято во внимание наличие у истца среднего профессионального образования соответствующего профессиональному стандарту «Охотовед» и предоставление работодателю Диплома о среднем специальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ ЖТ № выданного Рыльским совхоз-техникумом им. Ф.Д. Кулакова Министерства сельского хозяйства РСФСР (специальность: «Механизация сельского хозяйства») при заключении трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям новой должностной инструкции охотоведа были изменены требования к образованиюи обучению – высшее – не ниже бакалавриата, то суд учитывает, что положения ст. 81 ч.1 п.11 ГК РФ применяются в отношении обстоятельств, имевших место при приеме на работу.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ «Курскохотрыбцентр» осуществляют трудовую деятельность 27 охотоведов, из которых высшее образование имеют 14 работников, для всех охотоведов текст инструкции одинаков, следовательно остальные работники по аналогичной должности продолжили работать с аналогичной специальной квалификации по профессии истца.

Доводы стороны ответчика о том, что документы о высшем образовании ФИО1 были учтены при оценке его деловых качеств, присвоении разряда №, и при исчислении заработка, то по мнению суда при применении ст.81 ч.1 п.11 ТК РФ, они правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности Приказа ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К Об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а так же требования о восстановлении на работе в прежней должности – охотоведа <адрес> и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 119123,00 рублей.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, в размере 53134 рублей.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда компенсация определяется судом в денежной форме, и суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств данного дела взыскать с ответчика ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением компенсацию - в сумме 8 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит (3582,46+300+300) 4182,46 руб., на основании изложенного, взыскать с ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» в пользу МО Город Курск государственную пошлину 4182,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» в должности – охотоведа <адрес> ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 119123,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего в сумме 127123 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53134 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение может быть получено сторонами с 30 августа 2022 года.

Судья Л.А. Маслова