ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Транс-миссия", ФИО2 ичу, ООО "Лимассол" о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 186 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину в размере 4 928 руб. и 300 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2, управляя автомобилем Hundai Solaris гос/номер №, совершил наезд на собаку, принадлежащую истцу, причинив ей телесные повреждения, потребовавших от истца расходов на лечение собаки, хирургическую операцию и нахождение в стационаре <данные изъяты>
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ООО "Транс-миссия" в суд явился, возражал против иска, указав, что владельцем транспортного средства не является, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по договору аренды ООО Лимасол" <данные изъяты>
Ответчики ФИО2, ООО "Лимассол" в суд не явились, извещены судом по месту регистрации. ООО "Лимассол" в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по договору субаренды ФИО2, который на ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником Общества, что подтверждается штатным расписанием и сведениями ПФР о застрахованных лицах <данные изъяты>
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, неоднократно извещавшихся по надлежащему адресу.
Выслушав истца, изучив материалы дела, административное дело, видеозапись, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Hundai Solaris гос/номер №, совершил наезд на собаку, принадлежащую истцу <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит собака породы "шелти" <данные изъяты>
Причиной ДТП является нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД – выбрал скорость без учёта дорожных условий, в частности видимость в направлении движения. Водитель мог предотвратить данное ДТП.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
ООО "Транс-миссия" является собственником автомобиля Hundai Solaris гос/номер № <данные изъяты>. По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Транс-миссия" предоставил, а ООО "Лимасол" за плату принял во временное пользование автомобиль Hundai Solaris гос/номер №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>. ООО "Транс-миссия", в свою очередь, передал автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>/. ФИО2 в штатном расписании ООО "Лимасол" отсутствует <данные изъяты>.
Давая объяснения в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 место работы не сообщил. В ОПФР Белгородской области (по месту регистрации) нет сведений о выплатах в пользу ФИО2 /<данные изъяты>
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, ООО "Транс-миссия", или арендатора ООО "Лимассол", судами не установлено, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ООО "Транс-миссия" и ООО "Лимассол" к гражданско-правовой ответственности не имеется.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей представлены в материалы дела копии чеков и квитанций <данные изъяты>, из которых судом признаны относимыми к причинению вреда ответчиком расходы в сумме 6 060 руб.: 1 600 руб., 2 150 руб., 2 310 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела имеется заключение ветеринарного врача стационара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собака "шотландская овчарка", принадлежащая ФИО1, поступила после ДТП, с собакой проведены манипуляции.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными расходами истца. Карта ветеринарной клиники истцом не представлена, поэтому невозможно установить необходимость приобретения лекарств в связи с полученной в ДТП травмой, проводилась ли операция собаке истицы. В чеках ветеринарной клиники <данные изъяты> отсутствует указание на плательщика, собаку, а договор с клиникой, на основании которого производились платежи, истицей не представлен.
В рамках административного дела мировым судьёй в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, дочь истицы, которая показала, что гуляла во дворе с двумя собаками, подошли к автомобилю забрать покупки и в это время маленькая собака бегала по кустам, потом побежала к ней и выбежала на середину дороги, где двигался автомобиль, который сбил собаку и протащил пару метров, факта наезда не видела, услышала, как собака заскулила <данные изъяты>/.
ФИО2 пояснял, что собака находилась вне зоны видимости, столкновения он не почувствовал, собака была без поводка и выбежала на проезжую часть.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербург также установлено, что в действиях ФИО3, выгуливающей собаку, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Таким образом, выгул пострадавшего животного осуществлялся с нарушением норм действующего законодательства, предписывающих выводить собак из жилых помещений и изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке, выгуливать собак только на специально отведённой для этой цели площадке, что привело к тому, что собака выбежала на проезжую часть, где произошло ДТП.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда, а потому на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен на ?, взысканию в пользу истца подлежит 3 030 рублей: ? от 6 060 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу статьи 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Между тем из материалов дела следует, что в результате повреждения собаки истице был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, к которому относится собака, по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истице в результате повреждения собаки в материалах дела не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 В.ича в пользу ФИО1 возмещение ущерба 3 030 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
В иске ООО "Транс-миссия", ООО "Лимассол" – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья:
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ