УИД 63RS0031-01-2025-000529-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,
при секретаре судебного заседания - Тимаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО «ТБанк» о расторжении договоров, выплате денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №, к которому открыты банковские счета, а также заключен брокерский договор №.
24.07.2024 ответчик приостановил действие системы дистанционного банковского обслуживания по банковским счетам истца и в срок до 29.07.2024 просил представить письменные пояснения по денежным операциям.
На момент приостановки действия системы дистанционного банковского обслуживания, на счетах истца находились денежные средства.
В ходе диалога в чате мобильного приложения АО «ТБанк», 05.08.2024 истцом частично предоставлены запрашиваемые банком документы и пояснения.
Поскольку представленных документов и пояснений банку показалось недостаточно, ответчик АО «ТБанк» принял решение, что дальнейшее обслуживание истца несет высокие репутационные риски, и поэтому рекомендовал истцу закрыть счет после завершения внутренней проверки.
В этой связи истцом ФИО1 29.08.2024 написано заявление в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор банковского обслуживания, закрыть все счета в банке, открытые на имя истца, и перевести остаток денежных средств по указанным в заявлении реквизитам в Поволжский банк ПАО «Сбербанк».
Аналогичное заявление о выводе денежных средств на счет в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» было написано истцом 03.09.2024 в отношении денежных средств, хранящихся на брокерском счете ответчика.
Однако, несмотря на то, что заявления истцом были подписаны и направлены, по состоянию на 20.01.2025 истец до сих пор не получил вышеуказанную сумму денежных средств, которая находиться на счетах ответчика АО «ТБанк».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит суд обязать ответчика АО «ТБанк» расторгнуть договоры, заключенные с истцом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ответчика завершить внутреннее расследование по банковским счетам, открытым на имя истца ФИО1 в АО «ТБанк»; после расторжения всех договоров произвести выплату остатка денежных средств.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Отношения сторон по договору банковского счета регулируются, в том числе, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), а также Общими условий открытия, ведения и закрытия счетом физических лицу, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее - Общие условия).
В соответствии с пунктом 7.4.4. Общих условий Банк обязуется проводить операции по Картсчету в сроки и в порядке, установленные настоящими Общими условиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которыми Истцу был открыт расчетный счет в рублях.
Составными частями заключенного с Истцом договором является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).
Банк провел анализ транзакционного поведения Истца по указанному счету Истца и установил следующее.
Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 показал, что оборот по кредиту составил 6 520 794,44 руб., по дебету - 6 466 091,79 руб. При этом в обороте по кредиту 70,1% составили поступления от 3-х лиц внутри Банка, 22% - поступления по SBP (Система быстрых платежей), SBOL (Сбербанк Онлайн), 6,8% - внесение наличных денежных средств. Оборот по дебету показал, что 73,9% операций составили переводы на 3-х лиц внутри Банка, 24,3% - переводы по SBP (Система быстрых платежей).
В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции Истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 24.07.2024 Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до 29.07.2024.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
В соответствии с п. 3.4.4 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.
Установлено, что Банк запросил следующие документы:
Пояснения в свободной форме о назначении поступлений и списаний по счету истца в Банке. (Истец предоставил).
Документы, указанные в назначении поступлений от третьих лиц за последние 3 календарных месяца: например, договоры займа, трудовые и другие договоры. (Истец не предоставил).
Документ, подтверждающий доход истца: справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ или другой. (Истец предоставил частично).
Также Банк предложил Истцу пояснить, проводит ли он операции с криптовалютой, и для чего покупает ее, модель инвестирования. В случае продажи криптовалюты, необходимо загрузить скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, подтверждающих, что истец купил криптовалюту (Истец предоставил частично).
В связи с указанным запросом Банка, Истцом предоставлено ответчику:
справка 2-НДФЛ за 2023 на общую сумму 13 899, 75 руб.;
скриншот справки о доходах за 2023 на общую сумму 405 624, 82 руб.;
сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отражены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу Истца - 196047,95 руб. за 2024 год; 387428,80 руб. за 2023 год; 238675, 32 руб. за 2022 год; 118330, 18 руб. за 2021 год.
Источники дохода в разных документах повторяются, итого Истец подтвердил доход на сумму 958 678, 27 руб.
При этом, подтверждение было необходимо на сумму 6 519 544, 44 руб. за период с 24.04.2024 по 24.07.2024.
В связи с тем, что по расчетным счетам Истца была выявлена высокая доля поступлений по SBP (Система быстрых платежей), SBOL (Сбербанк Онлайн), от третьих лиц и внесения наличных средств с последующими переводами по SBP (Система быстрых платежей) и на третьих лиц, Банк ограничил Истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.
В связи с тем, что Истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО, согласно которому Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, <...>.
Как следует из ответа АО «ТБанк» от 04.09.2024, адресованного истцу, АО «ТБанк» уведомляет, что 03.09.2024 было принято решение об отказе в совершении операции по заявлению на перевод: б/н от 29.08.2024, в кредитную организацию Поволжский Банк ПАО Сбербанк. Причина отказа: на данный момент проводится внутреннее расследование, в соответствии с п.7.3.9 и 7.3.5 УКБО. Ориентировочные сроки внутренней проверки до 07.09.2024 включительно. По объективным причинам срок решения вопроса может быть перенесен на некоторое время. На это влияют разные факторы, к ним можно отнести объем информации, требующий проверки, который нередко бывает значительным, необходимость проверок работы технических систем банка, которые используются во всех текущих процессах, и многие другие моменты. Поэтому заранее указать точное время предоставления окончательного ответа не могут. Возможность совершать операции или закрыть счет можно будет только после того, как данная проверка будет завершена.
Между тем, согласно Методических рекомендаций Банка России от 22.02.2019, Положение Банка России N 375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по
информированию физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.
Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.
Указанными Методическими рекомендациями, кредитным организациям рекомендовано как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.
Вместе с тем, в Уведомлении АО «ТБанк» от 04.09.2024 не указана конкретная причина об отказе в совершении операции по заявлению на перевод, и не указано, какие необходимо документы, информацию представить истцом ответчику с целью осуществления защиты своих прав в соответствии с законодательством.
Согласно представленным Банком сведениям, между Банком и ФИО1 <данные изъяты> г.р., далее по тексту - Клиент, были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:
18.10.2020 г. заключен Договор <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у Клиента в Банке не имеется.
В результате проверки в соответствии со 115-ФЗ Клиенту было рекомендовано закрытие всех счетов.
Согласно представленным ответчиком сведениям, клиент не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности.
Денежные средства ФИО1 Банком не перечислялись.
Как указывает ответчик, Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. Специализированный офис для приема клиентов в Банке отсутствует.
Истцом ФИО1 29.08.2024 написано заявление в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор банковского обслуживания №, и закрыть все открытые на имя истца банковские счета. Остаток денежных средств со всех счетов после удержания причитающегося Банку комиссионного вознаграждения, в соответствии с условиями Договора и Тарифами перечислить по указанным в заявлении реквизитам в Поволжский банк ПАО «Сбербанк».
Как установлено судом, по состоянию на 10.04.2025 г. Договор № закрыт Банком, остаток денежных средств по нему составляет 55 360,00 руб.
Из материалов дела следует, что истец также 21.04.2025 обращался к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также просил после расторжения вышеуказанных договоров, остаток денежных средств в размере 77180,33 руб. перевести по своим реквизитам в ПАО Сбербанк.
Указанное требование, согласно почтового отслеживания РПО 44505434700525, получено ответчиком 26.04.2025.
Как следует из ответа Банка истцу, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на то, что ответчиком в переписке с истцом рекомендовано закрыть все счета в банке. Доказательств исполнения требования истца ответчиком, расторжения всех заявленных истцом договоров, счетов, перечислении денежных средств, суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. (п.5)
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. (п.7).
Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной выше нормы права договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении и возврат остатка денежных средств клиенту осуществляется не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Как разъясняет Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п.11), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. (п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5)
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. (п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5)
Суд, принимает во внимание, что истец 21.04.2025 обращался к ответчику письменно с требованием, полученным ответчиком согласно почтового отслеживания РПО 44505434700525, 26.04.2025 года, в котором просил расторгнуть заключенные договора:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд учитывает, что требования истца о расторжении договоров №; №, удовлетворены Банком добровольно, договора расторгнуты, о чем им указанно в письменном ответе суду от 10.04.2025.
Руководствуясь указанными выше обстоятельствами, положением ст.859 ГК РФ, суд считает возможным признать расторгнутыми с 26.04.2025, следующие договора:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с чем, у Банка возникла обязанность по закрытию открытых к этим договорам счетов и перечислению остатка денежных средств на счетах истцу. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Судом также установлено, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, истец направлял ответчику заявление о расторжении всех договоров с банком и перечислении остатка денежных средств, банк также рекомендовал истцу закрыть счета в АО «ТБанк». Доказательств исполнения письменного распоряжения истца о расторжении договоров, закрытии всех открытых на его имя счетов и перечислении остатка денежных средств, в соответствии со ст. 859 ГК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в том, что истец как клиент в силу пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вправе получить информацию о причинах принятия соответствующего решения о введении ограничений на банковские операции, однако о таких причинах истцу сообщено не было, никаких письменных обоснований по введению ограничений банк не предоставил, договора не расторг, счета не закрыл, остатки денежных средств не перевел истцу.
При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на основании чего считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Факт нарушения прав нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен.
Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 1 500 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика завершить внутреннее расследование по банковским счетам, открытым на имя истца, поскольку суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность Банка.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3000 рублей.
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Признать расторгнутыми следующими договора:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать АО «ТБанк», ОГРН <***>, произвести выплату ФИО1 <данные изъяты>, остатка денежных средств на счетах ФИО1 <данные изъяты>, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с АО «ТБанк», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с АО «ТБанк», ОГРН <***> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 года.
Председательствующий Т.Е. Апудина