Гражданское дело № 2-1182/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 03 ноября 2022 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. местной религиозной организации приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат) к администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание часовни, в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
П. местная религиозная организация приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат) обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит признать право собственности на здание часовни, 1870 года постройки, площадью 15,1 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, д. Почап, д. б/н, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований П. местная религиозная организация приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат) указала, что с 1940-х годов непрерывно владеет и пользуется зданием часовни, 1870 года постройки, площадью 15,1 кв.м, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, д. Почап, д. б/н. В 2017 году на средства прихода храма святых мучеников Флора и Лавра проведены работы по ремонту и реконструкции здания часовни, на протяжении длительного времени религиозная организация в полном объеме несет бремя содержания часовни. Указанный объект недвижимости является имуществом религиозного назначения, при этом каких – либо правопритязаний в течение всего срока владения недвижимым имуществом на него не поступало, претензий к истцу не предъявлялось, имущественных правопритязаний в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрировать право собственности на здание часовни в установленном законом порядке не представляется возможным, религиозная организация, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит защиты вещного права в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Лужского муниципального района <адрес>, Комитет по сохранению культурного наследия <адрес>.
Представитель истца П. местной религиозной организации приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат) ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месту судебного разбирательства воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя религиозной организации, дополнительно указав, что часовня, расположенная по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, д. Почап, д. б/н, используется Приходом храма святых мучеников Флора и Лавра для крещения, отпевания, иных религиозных обрядов на протяжении более 15 лет.
Ответчик администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> признала исковые требования обоснованными, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Третье лицо Комитет по сохранению культурного наследия <адрес> воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, в письменном отзыве указал, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо администрация Лужского муниципального района <адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования П. местной религиозной организации приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Предметом спора является здание часовни, площадью 15,1 кв.м, 1870 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, Оредежское сельское поселение, д. Почап, д. б/н.
Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости № КУВИ-001/2022/95925864 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии запрашиваемых сведений о правообладателях, а также зарегистрированных правах и сведениях в отношении спорного объекта недвижимости.
По сведениям Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, здание часовни, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, д. Почап, д. б/н, в государственном кадастровом учете и учете в реестре федерального имущества не значится.
Согласно ответу <адрес> комитета по управлению государственным имуществом на запрос суда, рассматриваемый объект недвижимости в реестр государственного имущества <адрес> не передавался.
Технический план здания, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», отражает, что здание часовни является нежилым, одноэтажным, деревянным. В контур задания включено крыльцо. <адрес>, вычисленная по результатам измерений внутренних сторон наружных стен здания – 15,1 кв.м.
Согласно разделу I технического паспорта здания часовни, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному <адрес> государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, «Сведения о принадлежности», с ДД.ММ.ГГГГ владельцем здания часовни 1870 года постройки, реконструированной в 2017 году является П. местная религиозная организация приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат).
Согласно разделу III Технического паспорта на здание часовни, «Экспликация земельного участка», здание часовни представляет собой нежилое помещение площадью 3,63 х 4,15 =15,1 кв.м.
По сведениям администрации Лужского муниципального района <адрес> рассматриваемый объект недвижимости не является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район <адрес> и в реестре муниципального имущества не значится. (л.д. 67)
Как следует из письменных пояснений, представленных ответчиком администрацией Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, часовня расположена в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, д. Почап, <адрес>, не является казной муниципального образования Оредежское сельское поселение, не внесена в реестр муниципального имущества. Как далее следует из пояснений ответчика, администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> подтверждает, что в настоящее время часовня используется Ц. по назначению: проводятся престольные праздники, совершаются богослужения, религиозные обряды, церемонии, проводятся молитвенные и религиозные собрания.
По сведениям Комитета по сохранению культурного наследия <адрес> здание часовни не является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия.
Сведениями об иных возможных правообладателях спорного имущества суд не располагает.
Из письменных пояснений настоятеля храма иерея ФИО3 следует, что приход храма более 15 лет пользуется часовней для крещения и отпевания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет П. местной религиозной организацией приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат), в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за религиозной организацией права собственности на здание часовни, площадью 15,1 кв.м, 1870 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. местной религиозной организации приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат) к администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, ИНН <данные изъяты>, о признании права собственности на здание часовни, в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за П. местной религиозной организацией приход храма святых мучеников Флора и Лавра д. Клюкошицы Гатчинской епархии ФИО1 (Московский Патриархат), ИНН <данные изъяты> право собственности на здание часовни площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ДД.ММ.ГГГГгод Лужского городского суда.
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД №RS0№-22