УИД№77RS0001-02-2021-022250-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/22 по иску ФИО2 к ООО «Автогермес – запад», ООО «М - Ассистанс», ООО «Ринг вояж» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автогермес – запад», ООО «М - Ассистанс», ООО «Ринг вояж» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор №0271100555 «Light» от 16.10.2021 г., заключенный между ООО «М-Ассистанс» и истцом, взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 195 000 рублей, неустойку в сумме 195 000 рублей, расторгнуть договор №2711004304 Platinum от 16.10.2021 г, заключенный между ООО «Ринг Вояж» и истцом, взыскать с ООО «Ринг вояж» уплаченные по договору денежные средства в сумме 34 900 рублей, неустойку в размере 34 900 рублей, взыскать с ООО «АвтоГермес – запад», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж» судебные расходы в размере 134 100 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 16.10.2021 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «АвтоГермес - Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * по цене 3 189 900 рублей. При этом стороны договорились о предоставлении истцу скидки на приобретаемый им автомобиль в размере 300 000 рублей. Предоставление скидки было обусловлено заключением между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг, стоимость расширенной гарантии составила 195 000 рублей со сроком действия до 15.10.2023 г., а также заключением между ФИО2 и ООО «Ринг Вояж» абонентского договора на обслуживание «помощь на дороге» по цене 34 900 рублей со сроком действия до 15.10.2022 г. Стоимость указанных дополнительных услуг включены в сумму кредита, взятого им для приобретения автомобиля, и необоснованно удержаны при выдаче кредита. По мнению истца, заключение указанных договоров было ему навязано продавцом ООО «АвтоГермес – Запад» при приобретении автомобиля и заключение договора купли-продажи транспортного средства ставилось в зависимость от заключения оспариваемых договоров с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж», в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «АвтоГермес - Запад», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16.10.2021 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «АвтоГермес - Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * по цене 3 189 900 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 4435804742 на сумму кредита 1 332 395 рублей со сроком возврата до 16.10.2026 года под 13,99% годовых.

При заключении договора купли – продажи автомобиля стороны договорились о предоставлении истцу скидки на приобретаемый им автомобиль в размере 300 000 рублей, предоставление которой было обусловлено заключением между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг, стоимость расширенной гарантии составила 195 000 рублей со сроком действия до 15.10.2023 г., а также заключением между ФИО2 и ООО «Ринг Вояж» абонентского договора на обслуживание «помощь на дороге» по цене 34 900 рублей со сроком действия до 15.10.2022 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что стоимость указанных дополнительных услуг включены в сумму кредита, взятого им для приобретения автомобиля, и необоснованно удержаны при выдаче кредита. По мнению истца, заключение указанных договоров было ему навязано продавцом ООО «АвтоГермес – Запад» при приобретении автомобиля и заключение договора купли-продажи транспортного средства ставилось в зависимость от заключения оспариваемых договоров с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж»,

26.10.2021 г. истцом ответчикам ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж» были направлены досудебные претензии с требованиями о расторжении оспариваемых договоров, однако эти претензии ответчиками удовлетворены не был.

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что подключение истца к услугам, предоставляемым ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж» по заключенным с ними договорам носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данных услуг и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора и договора купли – продажи автомобиля, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями, и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора или договора купли - продажи, суду не представлено. При этом ответчиками права истца не были нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчиков к подключению к услугам, как доказательств обмана со стороны ответчиков.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи с условиями, предусматривающими уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, истец выразил согласие с этими условиями.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства, приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения других договоров, включая оспариваемые договоры, истец обладал объективной возможностью приобрести автомобиль по цене без учета скидки.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правовой сделки.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «АвтоГермес Запад», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг Вояж» исковых требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств судом не установлено, как не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автогермес – запад», ООО «М - Ассистанс», ООО «Ринг вояж» о расторжении договоров и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова