Дело № 33-5970/2023
№ 2-251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 05 марта 2023 года между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставляет кредит заемщику в размере 2 203 981 руб., на цели личного потребления – оплата части стоимости автомобиля марки Geely ATLAS PRO, а также оплаты стоимости сертификата № от 05 марта 2023 года, в размере 225 000 руб., заключенного между истцом и ООО «Ассистанс 178», сроком на 7 лет.
15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора (сертификата) № от 05 марта 2023 года и о возврате уплаченной по нему денежной суммы в указанном выше размере. 20 марта 2023 года указанное заявление ответчиком получено, однако денежные средства по настоящее время не возвращены. 23 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со всем необходимым пакетом документов, с аналогичными требованиями, ответа также не последовало, денежные средства не возвращены. Истец в услугах, предоставляемых ООО «Ассистанс 178» не нуждается, в настоящее время никаких услуг согласно договору ему оказано не было, считает возможным расторгнуть договор, заключенный с ООО «Ассистанс 178».
ФИО1, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что поскольку каких – либо услуг в рамках договора не оказано, он вправе требовать возврата уплаченных за услуги денежной суммы в полном объеме.
Истец просил суд с расторгнуть договор (сертификат) № от 05 марта 2023 года заключенный между ним и ООО «Ассистанс 178», взыскать в его пользу с ООО «Ассистанс 178» денежные средства, уплаченные по договору (сертификат) № от 05 марта 2023 года в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг 3) от 05 марта 2023 года в сумме 224 119 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 114 280 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 2 440 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскал с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Названным решением с ООО «Ассистанс 178» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5765 рублей 60 копеек.
С данным решением не согласился ответчик ООО «Ассистанс 178», в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Ассистанс 178», третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 2 203 981 руб. под 10% годовых на срок по 09 марта 2027 года включительно. В соответствии с п. 11 названного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Geely ATLAS PRO, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автодар», используемого для потребительских целей. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 договора).
В этот же день - 05 марта 2023 ФИО1 заключил договор с ООО «Ассистанс 178» (Автодруг-3) со сроком действия до 04 марта 2030 года, стоимостью 225 000 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат №.
Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Ассистанс 178» и размещенным на сайте компании car-assist.ru, а также совершением клиентом абонентского платежа в пользу компании в размере, определяемом стоимостью выбранных клиентом услуг.
Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в Сертификате и перечислен в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение по договору составляет 225 000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 11 250 руб., цена консультации – 213 750 руб.
Согласно сертификату ФИО1 подписывая договор, принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.
05 марта 2023 года истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
В соответствии с актом об оказании услуг от 05 марта 2023 года ФИО1 каких – либо требований, претензий, замечаний, связанных с консультацией, не имел.
05 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО «Ассистанс 178» в размере 225 000 руб.
Стоимость услуг ООО «Ассистанс 178» включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению ФИО1 перечислил на счет ООО «Ассистанс 178» стоимость услуг по Договору в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением Банка № от 06 марта 2023 года.
15 марта 2023 года истцом в ООО «Ассистанс 178» было направлено заявление о расторжении договора (сертификата) № (Автодруг-3) от 05 марта 2023 года и возврате денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат (***).
Письмо с заявлением ООО «Ассистанс 178» получило 20 марта 2023 года (***).
23 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со всем необходимым пакетом документов, с аналогичными требованиями (***), ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 224 119, 37 коп., с учетом срока действия данного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 2 440,75 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 114 280,06 руб.
В соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы и государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.
Истцом был заключен с ответчиком смешанный договор: абонентское обслуживание в течение 7 лет, стоимостью 11250 рублей и договора на оказании услуги в виде консультации, стоимостью 213 750 рублей.
Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждение, в том числе, 213750 руб. за консультационные услуги, однако данные услуги истцу оказаны не были.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг, при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.
Так из пояснений истца следует, что сертификат, содержащий указание на то, что ему оказана консультационная услуга, был им подписан в составе документов, представленных сотрудником ПАО «Банк УРАЛСИБ» при заключении кредитного договора. При этом, фактически никаких консультационных услуг ему оказано не было ни в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ни в другой день.
Опрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5, присутствовавшего при покупке истцом автомобиля 15 марта 2023 года, дал аналогичные пояснения, подтвердив отсутствие факта оказания консультационных услуг.
При этом, из пояснений истца и свидетеля усматривается, что при покупке автомобиля истец взаимодействовал только с менеджером автосалона по имени Сергей, а также кредитным менеджером – представителем банка ФИО6
Доводы апеллянта о том, что в автосалоне имелся коммерческий представитель ООО «Ассистанс 178» ФИО7, не свидетельствует о том, что консультационная услуга была оказана истцу, поскольку из пояснений сторон усматривается, что истец общался только со ФИО6, чье имя указано в кредитном договоре.
Оценивая сертификат, на который апеллянт ссылается, как на документ об оказании услуги, судебная коллегия отмечает, что факт его подписания истцом, не может служить подтверждением получения консультационной услуги фактически, поскольку договор № (Автодруг-3) от 05 марта 2023 года и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, то есть они подписаны еще до достижения договоренностей с истцом, и сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах нет.
В договоре формулировка консультационной услуги дана максимально размыто, носит общий характер (по условиям потребительских и кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), при этом сведений о том, какая информация из такого объемного перечня не совпадающих программ интересовала ФИО1, и как она была связана с заключенным им кредитным договором, консультацию по которому давало иное лицо, с которым и оформлялись документы по заключению договора, в материалах дела не имеется.
Предъявленный апеллянтом в дело сборник информационных материалов не свидетельствует о том, что он имелся в таком же виде в момент подписания договора № (Автодруг-3) с ФИО1 и что ему что-либо было о нем известно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право предоставления консультаций в (адрес) от имени ООО «Асистанс 178» (согласно приказу № от 01.11.2022 – ***) дана на совершенно иное лицо, подписи которого ни в договоре, ни в сертификате не имеется, данные о том, что это лицо либо подписавший документы ФИО8 присутствовали при их оформлении и передаче ФИО1, также не имеется.
Таким образом, по имеющимся доказательствам сделать однозначный вывод о выполнении услуги в момент подписания истцом сертификата к договору № (автодруг-3) не представляется возможным, напротив, они вызывают обоснованные сомнения в их надлежащем исполнении.
Учитывая изложенное, сам по себе факт подписания сертификата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем оказании консультационной услуги и ее завершении, а потому выводы суда о возможности со стороны ФИО1 отказаться от нее на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит верными.
При таких обстоятельствах, на стороне ФИО1 не может возникнуть неосновательного обогащения, так как он оплатила ту услугу, которая фактически ему оказана не была.
Мнение апеллянта об обратном, а также о неприменении судом ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Трактовка ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации дана апеллянтом односторонне, без учета полного текста и смысла нормы права в целом.
Так, в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По настоящему делу именно «Асистанс 178», получив от ФИО1 исполнение по договору - сумму 225 000 рублей, из которых 213 750 руб. - стоимость консультации, фактически такую консультацию не оказало, и денежных средств не возвратило. Тем самым отказ в возврате оплаченной суммы при отсутствии равноценного исполнения обоснованным быть признан не может.
Ссылка апеллянта на неверное толкование судом договора при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (неясность его положений), не соответствует действительности, т.к. никакого иного толкования сущности договора, кроме как договора смешанного - абонентского и возмездного оказания услуг, суд и не давал, и апелляционная жалоба таковых обстоятельств не излагает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Ясненскому районному суду Оренбургской области, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как разъяснил п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заявляя о неподсудности настоящего спора суду по месту жительства истца, куда иск был подан, только по тому основанию, что среди списка предлагаемых в абонентской части договора услуг имеются такие, которые можно использовать в коммерческой деятельности, а потому на договор в целом не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО «Асистанс 178», по мнению судебной коллегии, исходит из ошибочного толкования сложившихся между сторонами правоотношений.
Общее направление заключенного ФИО1 05 марта 2023 года договора явно свидетельствует о приобретении им товаров и услуг для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью - им куплен легковой автомобиль для личного пользования, заключен договор потребительского кредита, выражено согласие на получение абонентских и разовой услуг, связанных с обслуживанием взятого кредита и использованием именно приобретенного автомобиля.
Включение самим ООО «Асистанс 178» в заранее подготовленный и подписанный исполнителем в сканированной форме подписи договор таких дополнительных услуг, как консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1. имелось намерение получать коммерческие консультационные услуги для использования их не в личных целях, а также что у него имелась возможность влиять на содержание заключенного договора и вносить в него изменения. Вопреки мнению апеллянта, доказательств обратного не имеется.
Довод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, также не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.
Исходя из рассматриваемого договора, истцом был заключен оспариваемый договор совместно с договором купли-продажи автомобиля в качестве дополнительного. При этом, автомобиль был приобретен в качестве физического лица. Доказательств того, что указанный автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и с верным распространением на правоотношения сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела. Судебная повестка на дату судебного заседания 22 мая 2023 года, в котором состоялось решение суда, направлялась судом 04 мая 2023 года. Почтовое отправление было доставлено адресату – ответчику 10 мая 2023 года. Об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчик суд первой инстанции не уведомлял, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседание суду не представил.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ООО «Асистанс 178» о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, все вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судом по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что согласно платёжному поручению № от 23 марта 2023 г. ООО «Асистанс 178» возвратил истцу сумму в размере 11 250 рублей, уплаченную за абонентский договор помощи на дорогах. Указанный факт судом первой инстанции не учтён.
Учитывая, что денежная сумма 213750 рублей была оплачена за оказание 1 консультационной услуги, которая оказана не была, доказательств несения расходы ответчиком по исполнению данной услуги не представлено, данная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы на 213 750 рублей.
Поскольку изменена основная сумма, взысканная с ответчика, подлежит также изменению сумма штрафа, процентов и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение иска по итогам апелляционного рассмотрения дела, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, за рассмотренный судом период с 31.03.2023 по 22.05.2023:
213 750 х 7,5% / 365 х 53 = 2327,83 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления).
С учетом взысканных судом сумм, с ООО « Асистанс 178» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 109 038,92 руб. из расчета: (213 750 + 2 000+ 2327,83) х 50%.
Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО " Асистанс 178" подлежит взысканию 5360,78 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, вместе с тем изменяет его в целях приведения в соответствие принятого решения с нормами права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года изменить.
Абзац второй, пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Оренбургской области в (адрес) 27 октября 2011 года, код подразделения 560-045) денежные средства, уплаченные по договору *** (Автодруг 3) от 05 марта 2023 года в сумме 213750 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 109038 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 2327 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину 5360 рублей 78 копеек.
В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.