Решение по делу № 2-481/2025 от 25.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Сысольский районный суд (Республика Коми)

Категория дела О признании незаконным приказа об увольнении Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Промтех-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> настаивала на заявленных исковых требованиях. Показала, что работает в ООО «Промтех –инвест» укладчиком, доски сортирует и отправляет уже готовую продукцию. Работает с 8 часов утра до 20

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 11RS0017-01-2025-001062-52 Дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 15 декабря 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ООО «Промтех-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Промтех-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование требований указывали, что на основании заключенного с ООО «Промтех-инвест» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 была принята на должность укладчик. На основании заключенного с ООО «Промтех-инвест» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность оператор линии сортировок. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператор –станочник линии по производству строганных изделий, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора ФИО было проведено служебное расследование по факту совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в распитии спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора истцами были написаны объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО10 были уволены по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Считают увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускали, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находились. В связи с незаконным увольнением полагают, что имеют право восстановления на работе по занимаемой до дня увольнения профессии, на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания. Признать незаконным увольнение ФИО9 и ФИО10 и отменить приказы ООО «Промтех-инвест» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Обязать ООО «Промтех –инвест» восстановить на работе истцов ФИО9 в должности укладчик ФИО10 в должности оператор –станочник линии по производству строганых изделий. Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» в пользу ФИО9, ФИО10 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» в пользу ФИО10, ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Освободить от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцы уточняли исковые требования. В окончательной формулировке просят :

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания.

Признать незаконным увольнение ФИО9 и отменить приказ ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Признать незаконным увольнение ФИО10 и отменить приказ ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН ОГРН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Обязать ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить на работе истцов ФИО9 в должности укладчик ФИО10 в должности оператор –станочник линии по производству строганых изделий с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, среднемесячную оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131647 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, среднемесячную оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120524 рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 настаивала на заявленных исковых требованиях. Показала, что работает в ООО «Промтех –инвест» укладчиком, доски сортирует и отправляет уже готовую продукцию. Работает с 8 часов утра до 20 часов вечера. Работает вахтовым методом: 15 дней работает, 15 дней отдыхает. Во время рабочего дня предусмотрено два чаепития по полчаса: с 10 час. 30 мин. до 11 час., обед с 13 до 14 час., с 16 час. 30 мин. до 17 час - вечерний отдых. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., перед утренним отдыхом, она и ФИО10 вышли на перекур. Стояли разговаривали по личному вопросу за сушильным цехом. Издалека их увидел начальник смены ФИО1, подумал, что они курят не в положенном месте. ФИО1 большинство времени находится в своем кабинете. Поговорили с ФИО10 и пошли курить в курилку. ФИО1 подумал, что она и ФИО10 употребляют в районе сушилки спиртное. Из-за того, что прятались, наверное, так подумал. Он начал кричать на неё и ФИО10 матом, нецензурной бранью. Подумал, наверное, что, если прячутся, значит, пьют. Она стояла в курилке и видела, что ФИО1 разбивал бутылку. Потом ФИО1 её и ФИО10 выгнал с работы. Она предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, развернулся и ушёл. У нее сильно разболелась голова, поднялось давление, так как она переволновалась, она сказала бригадиру, что пойдет домой. На следующей день пришла к 8 часам на работу, ФИО1 попросил зайти к нему в кабинет. ФИО1 попросит написать заявление на увольнение, она отказалась. Объяснительную писала ДД.ММ.ГГГГ. Приезжала женщина с конторы, фамилию которой она не знает. В объяснительной она собственноручно написала все обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Написала объяснительную и продолжала работать. Грубого нарушения в виде алкогольного опьянения она не совершала, была трезвая, настаивала на медицинском освидетельствовании, однако, ее слова не были услышаны работодателем. В тот день речи об увольнении не было, ей предложили уволиться на следующий день. Про служебную проверку тоже не говорили. Когда она отказалась писать заявление об увольнении, тогда последовали другие действия. К ней больше замечаний не было. Она продолжала работать до конца вахты. Следующий вахтовый период начинался с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что пришли документы на увольнение. Она считает увольнение незаконным. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Считает, что ФИО1 предположил, что она и ФИО10 пили спиртное. ФИО1 является её родным братом, находится с ней в неприязненных отношениях. Она является одинокой матерью, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Увольнение ухудшило её материальное положение. Моральный вред она оценивает в 25000 рублей, так как она испытывала нравственные переживания за то, что её незаконно уволили. Кроме того ФИО1 при всех работниках ругался на нее нецензурной бранью.

В судебном заседании истец ФИО10 показал, что в ООО «Промтех –инвест» он работает оператором- станочником линии глубокой переработки. Работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он работал с утра и до 10 часов 30 минут много успел сделать работы. Накануне он употреблял спиртные напитки, был с похмелья, чувствовал внутренний дискомфорт, но запаха спиртного у него не было. В районе 10 часов 30 минут он находился за сушилкой с ФИО9 разговаривали. Затем ФИО11 отошла, а он увидел, что во внутреннем кармане его куртки находится бутылка. Она ему мешала, он засунул бутылку под настил. Хотел вечером забрать. В это время мимо проходил начальник смену ФИО1, увидел его действия. Достал бутылку из под настила. При этом, нецензурно ругаясь, отстранил его от работы. Со следующего дня 28 сентября и по 15 октября у него был отпуск. Объяснительную он писал, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. Уволили его согласно приказу ООО «Промтех –инвест» в последний день отпуска. Уходя в отпуск заявление об увольнении после отпуска он не писал. Он на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ спиртное не пил. В объяснительной согласился, что в руках у него была бутылка, что прятал бутылку. Спиртное не употреблял. Поддерживает исковые требования в полном объеме. Показал, что переживает, что его незаконно уволили, плохо спит, настаивает на компенсации морального вреда.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы истцов в полном объеме. Настаивала также на том, что истца ФИО10 уволили в период нахождения в отпуске, что является нарушением процедуры увольнения. Просила взыскать с ответчика заработную плату за 46 дней, согласно табеля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка ФИО10 2620,09 х46= 120524, 14 рублей. Также исходя из среднего заработка ФИО9 2861,9 х 46 = 131647, 40 рублей.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании показал, что не согласен с требованиями истцов. Поддержал направленный в адрес суда отзыв, из которого следует, что совершение дисциплинарного проступка истцами подтверждается заключением служебной проверки. Считает увольнение ФИО14 в последний день отпуска законным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Заслушав истцов и их представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13, выслушав свидетелей, старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быкову А.Ю. полагавшую, что имеются основания для восстановления истцов на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «Промтех-инвест» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 была принята на должность укладчик. Работник выполняется для выполнения работ вахтовым методом, согласно табеля учета рабочего времени.

На основании заключенного с ООО «Промтех-инвест» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность оператор линии сортировок. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператор –станочник линии по производству строганных изделий, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам трудового распорядка ООО «Промтех-инвест», для работников, работающих вахтовым методом в структурном подразделении ООО «Промтех-инвест» расположенного по адресу: <адрес>, устанавливается сменный режим работы: начало смены в 8. 00, окончание смены в 20. 00, перерыв для отдыха и обеда с 13. 00 до 14.00, либо начало смены в 20.00 окончание смены в 08.00, перерыв для отдыха и обеда с 01.00 до 2.00, либо сменный режим по установленному графику с предоставлением обеда (0,5 часа -1час) в течении рабочей смены. Время обеда в рабочее время не включается.

На основании приказа ООО «Промтех-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании приказа ООО «Промтех-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказанию ФИО9 И ФИО10, следует : учитывая выводы служебного расследования день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. ФИО9 и ФИО10 уволить по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно листа ознакомления, ФИО9 и ФИО10 были ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа явились: акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Генеральным директором ООО «Промтех-инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Промтех-инвест» ФИО, согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены деревообрабатывающего комбината ФИО1 информации, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут на территории деревообрабатывающего комбината укладчик цеха глубокой переработки древесины ФИО9 и оператор – станочник цеха глубокой очистки ФИО10 были замечены при употреблении спиртных напитков. Создана комиссия для установления истинного положения в составе: ФИО7, - первого заместителя генерального директора, финансового директора, ФИО8 – заместителя генерального директора по производству, ФИО3 – слесаря заточника деревообрабатывающего комбината. Установлен срок проведения служебного расследования, акт с результатами расследования предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором ООО «Промтех-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия установила факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут на территории деревообрабатывающего комбината за сушильными камерами возле места для курения, укладчик цеха глубокой переработки древесины ФИО9 и оператор –станочник цеха глубокой переработки ФИО10 были замечены при употреблении спиртных напитков (коньяк). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с отказом ФИО9, и ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте указанном выше была обнаружена початая бутылка коньяка. ФИО9 и ФИО10 от работы были отстранены. Комиссия считает, что поступок совершенный работниками выходит за пределы простого нарушения трудовой и производственной дисциплины, так как все происходило в утреннее время на глазах рабочей бригады. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ докладной начальника смены ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГследует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО9 и ФИО10 было предложено написать объяснительные, но они отказались от написания объяснительных, также отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время у них были выявлены следующие признаки опьянения: изо рта резкий запах алкоголя, координация движения нарушена. Отказ от письменных объяснений ФИО9 и ФИО10 ничем не мотивировали. Комиссия пришла к выводу о том, что к ФИО9 и ФИО10 должны быть применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцы с актом были ознакомлены.

Суд приходит к выводу, что представленным актом по результатам служебного расследования с достоверностью не подтверждается факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в акте противоречат иным документам, представленным для служебного расследования, показаниям свидетелей, данных в судебном заседании.

Так из докладной начальника смены ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы отказались писать объяснительные.

Вместе с тем, комиссия для служебного расследования была создана распоряжением генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состав комиссии не входил. В представленных суду материалах служебного расследования имеется объяснение ФИО9 датированное ДД.ММ.ГГГГ, также объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в этот период в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем для проведения служебной проверки, им ошибочно указано, что после инцидента ФИО10 и ФИО9 были отправлены домой, вместо сведений о предложении пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании контролер ДОП ФИО5 показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ в утренние время ФИО10 на территории предприятия. Он был в рабочем состоянии, больше в этот ФИО10 в этот день не видела. Начальник смены комбината ФИО1 попросил её ДД.ММ.ГГГГ поставить подпись в акте об отказе работников ФИО9 и ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянение. Показала, что данный факт она подтвердить не может, так как не видела. Также её попросили поставить свою подпись в акте о нарушении трудовой дисциплины. Факт употребления спиртных напитков ФИО9 и ФИО10 она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля бригадир ЦПДО ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что его попросили поставить подпись в указанных документах. Он поставил подпись о том, что ознакомился с документами, факты указанные в документах он не видел.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Судом принято во внимание, что в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после употребления спиртных напитков ФИО9 и ФИО10 были отпущены домой. Документов об отстранении работников от работы материалы служебной проверки не содержат, не имеется сведений о направлении на медицинское освидетельствование. Также сведения указанные в акте о том, что ФИО9 и ФИО10 были отпущены домой противоречат показаниям начальника смены ФИО1, который в судебном заседании показал, что предложил истцам пройти медицинское освидетельствование, пошел за автомобилем и увидел, что истцы покинули территорию предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что работает укладчиком ООО "Промтех-инвест". В курилке ДД.ММ.ГГГГ он был увлечен разговором с другом по телефону, находился в своих мыслях и по сторонам не смотрел, то есть не смог подтвердить сведения ФИО1 о том, что находился вблизи ФИО9 и ФИО10, являлся свидетелем распития спиртного напитка.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

В представленных суду материалах служебного расследования также имеется докладная слесаря заточника деревообрабатывающего комбината ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 и ФИО10 на территории деревообрабатывающего комбината, за сушильными камерами возле места для курения выпивали коньяк и закусывали печеньем. Допрошенный в судебном ФИО3 показал, что видел, как ФИО9 держала в руках бутылку и печенье. Запаха алкоголя от ФИО9 не слышал, так как близко к ней не подходил. Как распивали спиртные напитки ФИО9 и ФИО10 он не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (докладные, служебные записки, акты) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют суду сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО9 и ФИО10 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что работодателем ООО «Промтех-инвест» нарушен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске.

Как следует из приказа Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказанию ФИО9 и ФИО10, учитывая выводы служебного расследования день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. ФИО9 и ФИО10 уволить по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, приказами ООО «Промтех-инвест» №, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ФИО9 и ФИО10 увольнение следовало произвести с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно представленному приказу ООО «Промтех-инвест» № т ДД.ММ.ГГГГ оператору –станочнику линии по производству строганных изделий ФИО10 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Промтех-инвест» нарушен порядок увольнения, так как ФИО10 уволен в период отпуска.

Увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения, что ранее работники ФИО9 и ФИО10 к дисциплинарной ответственности не привлекались, нареканий к их работе со стороны работодателя не было. Вместе с тем доказательств тому, что предшествующее поведение работников и их отношение к труду было учтено работодателем при издании приказов об увольнении, ответчиком не представлено. Не было учтено, что ФИО9 является <данные изъяты>.

Представленный ответчиком фотоматериал, также не может с достоверность подтвердить нахождение ФИО9 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводам о недоказанности нахождения ФИО9 и ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушения порядка увольнения по инициативе работодателя в период отпуска, и как следствие, незаконности увольнения.

Увольнение истцов было произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов ФИО9 и ФИО10 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказов об увольнении, а также требования о восстановлении на работе, а именно:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания.

Судом изучены представленные ответчиком сведения о графиках работы истцов и средней заработной плате истцов за спорный период.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, приняв за основу представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка истцов и определив количество неотработанных дней в период вынужденного прогула, исходя из графика работы истцов на 2025 год, вынужденный прогул составил 46 дней, суд приходит к выводу, что расчет представленный представителем истцов ФИО12 является верным, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка ФИО10 2620,09 х46= 120 524, 14 рублей. Также, исходя из среднего заработка ФИО9 2861,9 х 46 = 131647, 40 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел конкретные обстоятельства дела, незаконность увольнения истцов, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения прав работников, длительность невозможности трудоустройства истцов, принципы разумности и справедливости и оценил размер компенсации в 10 000 руб. каждому истцу. Данный размер является соразмерным последствиям нарушений прав истцов и компенсирует им перенесенные нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Промтех –инвест» в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания.

Взыскать с общества с ООО «Промтех –инвест» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Промтех –инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход ход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья Г.Д. Фомина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →