Дело № 2-257/2025
УИД 35RS0010-01-2024-012239-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 04 января 2024 года у дома 29 по ул. Калинина в г. Сокол Вологодской области с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 01 февраля 2024 года ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты либо выплате денежных средств в наличной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 06 февраля 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 401 рубль, с учетом износа 107 200 рублей. 19 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В этот же день истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 22 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 письмом об отсутствии такой возможности. 28 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 769 рублей, с учетом износа 145 900 рублей. 04 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлю выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению № от 29 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 446 900 рублей.
Протокольным определением суда от 13 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 301 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, ранее направляла письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 145 900 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя и моральный вред полагала завышенными, просила снизить их размер.
Ответчик ФИО5 не явился, извещен.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явилось, извещено.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2024 года у дома 29 по ул. Калинина в г. Сокол Вологодской области вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
01 февраля 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
06 февраля 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
07 февраля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 401 рубль, с учетом износа - 107 200 рублей.
19 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В этот же день истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом № 22 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 письмом об отказе в удовлетворении требований.
28 февраля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 769 рублей, с учетом износа - 145 900 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 29 февраля 2024 года, выполненному по заказу истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 446 900 рублей.
04 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потребителю страховую выплату в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 марта 2024 года ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301 000 рублей, неустойки, расходов по оценке, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 № от 29 февраля 2024 года.
Письмом от 25 марта 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 04 апреля 2024 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО2), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 24 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 455 рублей, с учетом износа – 91 800 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14 мая 2024 года в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, расположенные в передней и боковой левой части, за исключением повреждения левой панели (раскоса) рамки радиатора, могли быть образованы в результате ДТП от 04 января 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 176 500 рублей, с учетом износа - 120 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки без учета износа – 537 000 рублей, с учетом износа - 171 700 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере 301 000 рубль.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.
Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 300 рублей (176 500 - 145 900) : 2).
Исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа по делу не установлено.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов); составить обращение к финансовому уполномоченному; составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).
Представитель истца по доверенности ФИО6 принимал участие в судебных заседания 13 августа 2024 года, 20 января 2025 года.
Стоимость услуг составила 18 000 рублей, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 18 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей.
Расходы по оценке в размере 15 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ущерб в размере 301 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова