Дело 2- 745/2022

Поступило в суд 26 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2022 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 03.02.2021, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере - 35 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно - акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении <данные изъяты> Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления <данные изъяты> Должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством CMC.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе: ФИО Должника, суммы, даты перевода. В соответствии с условиями договора потребительского займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 17.03.2021 по 25.05.2022, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 28678,96 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) 96 рублей.

-задолженность по уплате процентов: 36359,01 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) 01 руб.

-штрафы: 1783,23 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля двадцать три коп.

<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая то, что Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в рамках приказного производства в сумме 1 102,32, Истец в просительной части также просит возместить указанные расходы. Оригинал документа об оплате указанной государственной пошлины остался в материалах приказного производства. Просит суд:

- Взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность за период с 17.03.2021 по 25.05.2022 по Договору потребительского займа № от 03.02.2021 в размере 66821,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 1102,32 (одна тысяча сто два) рубля тридцать две коп., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 1 102,32.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в процесс не явилась, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, отзыв не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «ВПК-Капитал», подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере - 35 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора потребительского займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности.

ООО МК «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств, тогда как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты.

В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность в размере 66 821, 20 руб. которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 28678,96 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) 96 рублей.

-задолженность по уплате процентов: 36359,01 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) 01 руб.

-штрафы: 1783,23 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля двадцать три коп.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа с ФИО1 перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

ООО «<данные изъяты>» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-31-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа с ФИО1 перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности и государственной пошлины.

В материалах дела предоставлены квитанции об уплате государственной пошлины от 13.10.2021 г. на сумму 1102, 32 руб., от 23.05.2022 г. на сумму 1102, 32 руб. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК –Капитал» задолженность по договору потребительского займа в размере 66 821, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 октября 2022 г.

Судья