РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5212/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Домодедово о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№94748524 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д. Щербинка, <адрес>В площадью 727 кв.м. с кадастровым номером 50:28:№:247, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 намеревался произвести процедуру перераспределения земель, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 261 кв.м. Обжалуемым решением истцу было отказано в редоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указано, что земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта федерального и регионального значения. Согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>», образуемый земельный участок расположен в зоне строительства автодороги федерального значения Москва – ФИО1 -на-Дону – Адлер. С таким отказом ФИО2 не согласился, указав, что земельный участок истца и земельный участок планируемый к перераспределению находятся в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и не имеют каких-либо ограничений. Основания для отказа являются проектом, где на данный момент не определены координаты точек, планируемого строительства железной дороги, документов об изъятии земельных участков отсутствуют.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, судом извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, которая просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Домодедово в суд не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, не явились, извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение, принимая во внимание ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Щербинка, <адрес>В площадью 727 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050304:247, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№94748524, ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Основанием для отказа послужил п. 10.2.8 Административного регламента: указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № СИ-РГИС-18342475881 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта федерального и регионального значения.

Согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, образуемый земельный участок расположен в зоне строительства автодороги федерального значения Москва – ФИО1 – на – Дону – Адлер.

Площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет 261 кв.м. В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ приведены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Одним из оснований для отказа является если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых их оборота или ограниченных в обороте.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержит п. 10.2.8 Административного регламента, на который ссылался истец.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством РФ решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального, регионального, местного значения на основании документации по планировки территории.

Вместе с тем, доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Кроме того, согласно поступивших сведений из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> земельный участок находится вне красныъ линий.

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика с учетом удовлетворения требований ФИО2

Также административный истец просил взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Размер данных расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и приема передачи денежных средств.

Однако суд находит данный размер расходов завышенным и приходит к выводу о взыскании с административного ответчика указанных судебных расходов в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, категории спора и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № Р№94748524 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию городского округа Домодедово повторно рассмотреть заявление ФИО2 № Р№94748524.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.