УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** ориентировочно в 01 час 17 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и а/м LEXUS №, госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LEXUS №, госномер № 138, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер №, ФИО2, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер №, ФИО2 застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ИНН №.

Истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

Данное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Несмотря на тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Положением Банка России от **/**/**** N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства LEXUS №, государственный регистрационный знак №.

В этой связи, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS №, госномер №, истец обратился в ООО «Оценщик».

Расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства LEXUS №, госномер №, составили 15 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы № от 25.08.2021г.

В соответствии с заключением № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на **/**/**** составляет 1 847 00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 840 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 000 рублей.

Таким образом, ущерб транспортному средству LEXUS №, государственный регистрационный знак № составляет 655 000 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП - стоимость годных остатков = 840 000 - 185 000 = 655 000.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между сумой ущерба транспортному средству LEXUS №, государственный регистрационный знак №, и полученной истцом страховой выплатой в размере 255 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству LEXUS №, госномер №, в размере 255 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, согласно представленному заявлению представителя истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии а также размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** ориентировочно в 01 час 17 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем LEXUS №, госномер № 138, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается отказным материалом № (КУСП № от **/**/****).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5, 2.7, 8.1. абз.1, 13.3, 13.12, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением телесных повреждений самому себе причинивших тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ИНН №.

Истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей – **/**/****, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LEXUS №, государственный регистрационный знак № 138, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО «Оценщик» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рублей. LEXUS №, госномер № 138, по состоянию на **/**/**** составляет 1847 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию – 647 200 рублей. Стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату повреждения **/**/**** округленно составляет – 840 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 185 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортом происшествии.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** экспертом определена на момент дорожно-транспортного происшествия – **/**/**** рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS 450H, государственный регистрационный знак № 138 в размере 821 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 183 000 рублей.

Кроме того экспертом определен механизм ДТП, произошедшего **/**/**** в .... с участием ТС LEXUS GS 450H, госномер № 138 под управлением ФИО1 и ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2; установлено какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля LEXUS GS 450H, госномер № 138 и водитель ТС Тойота Королла, г/н № при ДТП, произошедшего **/**/****. Экспертом также указано, что с технической точки зрения, действия водителя ТС Тойота Королла, г/н № ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от **/**/**** с участием ТС LEXUS GS 450H, госномер № 138 под управлением ФИО1

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП от **/**/**** с участием ТС LEXUS GS 450H, госномер № 138.

Эксперт также пришел к выводу что водитель ТС LEXUS GS 450H, госномер № 138 имел техническую возможность избежать столкновение с ТС Тойота Королла, г/н № только при условии движения ТС LEXUS GS 450H со скоростью 10 км/ч и скоростью движения ТС Тойота Королла равной 10 км/ч, что опровергается обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Скорость движения ТС LEXUS GS 450H более 10 км/ч в условиях рассматриваемого ДТП не стоит в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы №.4 как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Суд соглашается с заключением эксперта и полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, при этом скоростной режим ТС LEXUS GS 450H не находится в причинно – следственной связи с возникшими последствиями.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает представленное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд полагает, что возмещению подлежит разница между стоимостью ТС на дату ДТП за минусом годных остатков, а также суммы страховой выплаты в размере 238 000 рубля (821 000 – 183 000 – 400 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы № от **/**/****, экспертным заключением ООО «Оценщик» № от **/**/**** квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой, в размере 13 995 руб. (15000*93,3%) пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504,7 руб. (5 900*93,3%), пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 238 000 рублей, расходы за на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 13 995 руб., государственную пошлину в размере 5 504,7 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – **/**/****.

Судья подпись К.Н. Борзина