Решение по делу № 02-0300/2023(02-4850/2022)~М-1446/2022 от 07.03.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-003639-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0300/2023 по иску ФИО1 к адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о признании одностороннего акта приема-передачи от 19.07.2021 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным п. 8.2. Договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд о признании одностороннего акта приема-передачи от 19.07.2021 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным п. 8.2. Договора участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.07.2018 года № 2-386/2/МТОК. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 года, а истец обязался произвести оплату цены договора в размере сумма Истцом обязательства по договору были исполнены. 27.04.2021 года представитель ФИО1 по доверенности приступил к приемке объекта долевого строительства, что подтверждается актом о начале приёмки объекта долевого строительства. Ввиду множественных недостатков объекта долевого строительства, в том числе препятствующих использованию объекта по назначению, представитель ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи и предъявил ответчику требование об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков. 27.04.2021 года был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были отражены выявленные недостатки. 29.04.2021 года представителем ФИО1 по доверенности ответчику было подано требование об устранении выявленных недостатков, к данному заявлению была приложена дефектная ведомость, требование было принято представителем ответчика. Ответчик не уведомлял участника об устранении выявленных недостатков и необходимости явиться на повторный осмотр объекта долевого строительства, не предоставил никакого ответа на поданное заявление об устранении недостатков. 19.07.2021 года застройщиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, однако выявленные недостатки устранены не были. Истец полагает, что составленный ответчиком акт является недействительным, в связи с чем объект долевого строительства не передан истцу надлежащим образом, таким образом, были нарушены условия договора в части срока передачи объекта, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 исходя из расчета: 14 113 832 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25% = сумма. Впоследствии, ввиду проведения судебной экспертизы, согласно результатам которой в объекте долевого строительства – квартире № 229, по адресу: адрес, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым он также требует взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19.07.2021 года по Договору участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года, обязать ответчика в срок не позднее 5 дней с момента решения в законную силу передать истцу по двустороннему акту объект долевого строительства, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио в судебное заседание, которая в судебном заседании предоставила письменные пояснения к уточненному исковому заявлению, поддержала уточненное исковое заявление, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме,.

Ответчик адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он полагал невозможным признание акта приема-передачи недействительным, указывал на отсутствие в квартире недостатков, делающих ее непригодной для использования, полагал, что в удовлетворении требования истца об обязании передать объект долевого строительства в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, надлежит отказать, привел контррасчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с учетом периодов моратория и дней, признанных нерабочими, полагал штраф, компенсацию морального вреда не подлежащими взысканию, просил снизить размер оплаты услуг представителя, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено, что 19.07.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 года, а истец обязался произвести оплату цены договора в размере сумма (л.д. 26-43).

27.04.2021 года представитель ФИО1 по доверенности приступил к приемке объекта долевого строительства, что подтверждается актом о начале приёмки объекта долевого строительства (л.д. 44). Согласно Акту осмотра объекта долевого строительства по договору № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018, составленному 27.04.2021 года, осмотр квартиры проводил представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 45). По результатам осмотра были выявлены недостатки объекта долевого строительства (л.д. 46-47).

29.04.2021 года представителем ФИО1 по доверенности в адрес ответчика было передано заявление с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие требованиям, указанным в части 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о безвозмездном устранении всех недостатков, указанных в дефектной ведомости, а также указывалось на отказ Участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче Квартиры до устранения Застройщиком всех недостатков квартиры с просьбой уведомить Участника о факте устранения Застройщиком всех недостатков Квартиры (л.д.48-49). К данному заявлению был приложен акт о недостатках объекта долевого строительства (дефектная ведомость), где были перечислены недостатки объекта долевого строительства (л.д. 50-53).

19 июля 2021 года адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» составил в одностороннем порядке Акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 54).

24.09.2021 года между адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» и представителем ФИО1 по доверенности фио был подписан Акт приема-передачи ключей, согласно которому представителю истца по доверенности были переданы ключи от помещения в количестве 5+5 шт., ключей для устранения замечаний застройщику оставлено не было.

05.10.2021 года ФИО1, фио, фио был составлен акт опечатывания квартиры.

18.11.2021 года представитель истца по доверенности фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 10.11.2021 года, а также об устранении недостатков в объекте долевого строительства, выявленные в ходе осмотра 27.04.2021 года и отраженные в акте осмотра от 27.04.2021 года, в заявлении об устранении недостатков от 29.04.2021 года (л.д. 56-59). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11918065029637, данная претензия была получена ответчиком 20.11.2021 года (л.д. 60-61).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании одностороннего акта недействительным ссылается на то, что при приемке квартиры был выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранить. Поскольку квартира имела недостатки, то, по мнению истца, сторона не могла в срок принять квартиру, и составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным. Данный факт подтверждают представленные истцом доказательства, такие как: акт о начале приёмки объекта долевого строительства, акт осмотра объекта долевого строительства, дефектная ведомость, заявление, акт опечатывания, претензия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат».

Так, ответчиком в адрес истца было направлено несколько требований о предоставлении доступа в квартиру с целью устранения недостатков, имеющихся в квартире, от 28.02.2022 года, от 31.03.2022 года и от 29.06.2022 года, которые были вручены истцу 11.03.2022 года, 12.04.2022 года и 30 июня 2022 года. Исковое заявление было подано истцом в адрес суда 24.02.2022 года, копия искового заявления была получена ответчиком 21.02.2022 года. Следовательно, требования о предоставлении доступа в квартиру с целью устранения недостатков истцу были направлены уже после обращения истца с исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.09.2022 года было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой было поручено фио «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» №36/2022 от 06.12.2022 года, в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что, ввиду наличия дефектов (недостатков) на момент осмотра квартиры № 229, расположенной по адресу: адрес, квартира не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, не соответствует условиям договора. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» строительно-монтажных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире. Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранения которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производстве ремонтных строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки (за исключением отсутствующих штапиков, закрепляющих в раме стеклопакет) не влияют на возможность использования объекта по назначению после выполнения отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры № 229, расположенной по адресу 6г. Москва, адрес, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет сумма, в т.ч. НДС (20%) сумма

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, однако указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Относительно недостатка в виде отсутствующих штапиков, закрепляющих в раме стеклопакет, экспертом в ходе судебного заседания от 07.03.2022 года даны пояснения, согласно которым отсутствие штапиков не влечет невозможность использования объекта по назначению.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение никем не оспорено, оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не устранены, меры с целью устранения недостатков не были предприняты ответчиком в надлежащий срок.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеназванного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что стороной истца квартира была фактически принята 24.09.2021 года по двустороннему акту приема-передачи ключей, и, согласно п.4 акта, истец указала на то, что подтверждает факт начала владения квартирой. Данный довод ответчик дополнительно подтверждает фактом регистрации права собственности на квартиру истцом 07.02.2022 года.

В свою очередь, истцом 29.04.2021 года в адрес ответчика было передано заявлением с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, и было указано на отказ истца от принятия объекта долевого строительства до момента устранения недостатков, что соответствует положениям ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Наличие недостатков квартиры и на момент разрешения спора подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

При этом факта необоснованного уклонения ФИО1 от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.07.2021 года, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, и полагает требования истца о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19.07.2021 года по Договору участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года, об обязании заключить двусторонний акт приема-передачи квартиры подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом, Договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее 30.09.2020 года.

Поскольку в установленный договором срок объект передан не был, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истец указывает на тот факт, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2020 года по 25.01.202 года составила 847 дней, однако в связи с тем, что застройщик, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 освобожден от уплаты неустойки за период с 03 апреля 2002 года по 01 января 2021 года, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 – за период с 29.03.2022 года по текущую дату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года (451 день) в размере сумма, исходя из расчета: 14 113 832 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25% = 1 803 512,50, где 14 113 832 – цена договора, 451 – количество дней просрочки, 4,25% – ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление представлены контррасчеты, в соответствии с которыми окончание течения периода просрочки завершается либо датой подписания одностороннего акта-приема передачи (расчет 1), либо датой подписания сторонами акта приема-передачи ключей (расчет 2). Поскольку судом акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный в одностороннем порядке, был признан недействительным, а акт приема-передачи ключей не является документом, подтверждающим факт приема-передачи квартиры, суд не соглашается с доводами ответчика и представленными контррасчетами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и цены договора (стоимости объекта), суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По результатам завершения судебной строительно-оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в своответствии с которым истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца и полагает, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд, учитывая степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска, превышающей сумма, была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Суд, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Разрешая вопрос о признании п.8.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.07.2018 года между адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК. Согласно п. 8.1 Договора, для урегулирования споров, разногласия и претензия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным настоящего Договора, Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок такого урегулирования в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения одной из Сторон претензии от другой Стороны. Документы направляются заказными письмами с уведомлением о вручении или вручаются под роспись представителям каждой из Сторон. Срок рассмотрения документов и предоставления ответов на них составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента облучения каждой из сторон соответствующего документа. В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного Договора, в случае недостижения Сторонами согласия по вышеуказанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Суд, учитывая, что подсудность по выбору истца, определенная положениями ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая право потребителя на выбор суда, на разрешение которого будет передан его спор, является механизмом правового регулирования, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском, приходит к выводу, что включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора суду по месту нахождения Застройщика, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании п.8.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года недействительным.

Суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным Акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19 июля 2021 года о передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года, составленный Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, юридический адрес: адрес) – недействительным.

Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, юридический адрес: адрес) в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу произвести передачу объекта долевого строительства ФИО1 (паспортные данные, к/п 770-060, зарегистрированной по адресу: адрес) по двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Признать пункт п.8.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-386/2/МТОК от 19.07.2018 года, заключенного между Акционерного общества «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, юридический адрес: адрес) и ФИО1 (паспортные данные, к/п 770-060, зарегистрированной по адресу: адрес) – недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, юридический адрес: адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные, к/п 770-060, зарегистрированной по адресу: адрес) в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, юридический адрес: адрес) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович