50RS0№-52
Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПрофЖилАльянс», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 1 321 656,98 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 216,57 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в результате образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения по вине ответчика ООО «ПрофЖилАльянс», являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причиненные имуществу истца повреждения, а также причина залива. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составила 1 321 656,98 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПрофЖилАльянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 321 656,98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 668 328,49 рублей, расходы на проведение оценки 12 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 216,57 рублей, а также взыскал с ООО «ПрофЖилАльянс» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 000,43 рублей.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размере морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «ПрофЖилАльянс» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. В результате залива отделке квартиры и имуществу был причинен ущерб.
Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате образования свища на стояке ГВС, залив произошел из <адрес>.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный квартире истца, составляет 1 321 656,98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ООО «ПрофЖилАльянс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов №, составленного АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений внутренней отделки и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> полученные в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указаны в приложении к экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 849 333,32 рублей, в том числе стоимость работ в размере 522 865,40 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 293 000 рублей.
Суд считает указанное заключение экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние трубопровода ГВС, являющегося общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры истца, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах учитывая, что залив квартиры произошел в результате образования свища на стояке трубопровода ГВС, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПрофЖилАльянс» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.
Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшими место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «ПрофЖилАльянс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в общем размере 1 142 333,32 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить штраф по ст. 333 ГПК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «ПрофЖилАльянс» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 900 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с защитой прав и законных интересов истцов в суде, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 216,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрофЖилАльянс» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 1 142 333,32 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика в размере 12 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 216,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года
Судья подпись Н.В. Хромова