Дело № 2-4765/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.
при секретаре Саруханян М.С.,
с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ИП ФИО4 817 600 рублей законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг <данные изъяты>, 15 000 рублей морального вреда, 416 300 рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3, являющимся заказчиком, и ИП ФИО4, являющимся подрядчиком, заключены договоры возмездного оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по поставке и установке металлопластиковых изделий (окон и дверей) по адресу <адрес>. Услуги подрядчик должен был оказать в течение 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. ФИО3 в установленные договорами сроки оплатил продукцию. Однако свои обязательства ИП ФИО4 не выполнил, существенно нарушив сроки сдачи работ, в связи с чем просрочка по договору <данные изъяты> составила 80 дней, что в перерасчете на сумму неустойки установленной законом о защите прав потребителей составляет 227 040 руб., но не более 94 600 руб., а по договору <данные изъяты> соответственно 129 дней, что в перерасчете на законную неустойку составляет 2 798 010 руб., но не более 723 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что форс-мажорных обстоятельств, позволяющих исключить ответственность подрядчика, не имеется, и о них ему подрядчиком при исполнении договоров не заявлялось. Сослался на представленную суду переписку сторон, о том, что работы длительное время не были завершены по вине подрядчика по обстоятельствам, не являющимся основанием для освобождения его от ответственности, таких как наличие финансовых затруднений, нарушение логистических связей по доставке окон и дверей из Краснодара в Новороссийск, наличием праздничных дней, поставки части не той продукции, комплектующих и фурнитуры, отсутствием у подрядчика соответствующих специалистов для завершения работ. Указал, что 06 октября 2022 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без внимания и удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, укала, что заказ был выполнен полностью и сдан истцу. Нарушение сроков произошло по форс-мажорным обстоятельствам в связи с нарушением заводом сроков изготовления металлопластиковой продукции в связи с наличием санкций, введенных в отношении Российской Федерации. Сослалась на информацию с сайта завода изготовителя о сроках задержки изготовления продукции. Полагает, что неустойка, установленная договорами, в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, ограничивает размер неустойки. Неустойка в размере 100 000 рублей рассчитанная исходя из условий договоров, будет отвечать соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены договоры возмездного оказания услуг № Ад-850\0322, №д-478\0322.
Согласно пунктов 1.1. заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства по установке металлопластиковых изделий (окон и дверей) согласно приложению <№> по адресу <адрес>, <адрес> освоения, участок <№>, с к/н <№> (в настоящее время адрес: <адрес>).
По условиям пункта 1.2. договоров обязанность по предоставлению указанных в приложениях №1 являющихся неотъемлемой частью договоров алюминиевых изделий возложена на ответчика. Ответчик как исполнитель работ несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им изделий, а также сроки их предоставления (пункт 2.2.).
В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу металлопластиковые окна и двери, изготовленные по индивидуальным размерам, исходя из потребностей истца, и осуществить их монтаж.
Из пункта 2.1. договоров следует, что услуги ответчик обязуется оказать в течение 40 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты или со дня следующего за днём поступления предоплаты на расчётный счет ответчика.
Согласно пункту 3.1. договора <№> общая стоимость услуг составила 94 600 руб. Предоплата составила 78 600 руб., а остаток в размере 16 000 руб. должен быть выплачен по факту оказания услуги (пункт 3.2.).
Согласно пункту 3.1. договора <№> общая стоимость услуг составила 723 000 руб., предоплата 593 000 руб. (пункт 3.1.), остаток в размере 130 000 руб. должен быть выплачен Подрядчику по факту оказания услуги (пункт 3.2.).
В соответствии с пунктом 4.1. договоров по факту выполнения работ ответчик предоставляет истцу на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В случае наличия недостатков ответчик обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующей мотивированной претензии.
Пунктом 4.4. договоров установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Из пункта 5.1. договоров следует, что за нарушение срока оказания услуг, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков (пункт 5.4.).
Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил ответчику 78 600 руб. аванса по договору <№>, а также платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> 593 000 руб. аванса по договору <№>
Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору <№> на сумму 94 600 руб. подписан с нарушением сроков сторонами только <ДД.ММ.ГГГГ>, а акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору <№> на сумму 723 000 руб. подписан сторонами только <ДД.ММ.ГГГГ>
В материалы дела истцом представлена переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, наличие которой представителем ответчика не оспаривалось.
Из переписки сторон следует, что: нарушение сроков поставки 3, 10 апреля 2022 г. металлопластиковых изделий произошло по причине праздников, поставка назначена только 17 числа, в итоге первую партию металлопластиковых изделий истец получил 24 мая и не полностью; 27, 31 мая истец уточняет у ответчика, когда будет следующая партия; ответчик обещает поставить 7 июня; однако 7, 14 июня истец снова уточняет поставку металлопластиковых изделий; 14 июня ответчик указывает истцу, что логисты завода не набрали машину на доставку продукции и на эту неделю поставки металлопластиковых изделий не будет; бракованная дверь будет поставлена 30 июня; 16 июня истец уточняет сроки доставки; 17 июня ответчик сообщает, что уточнит; 24 июня истец в очередной раз уточняет о доставки недостающих партий металлопластиковых изделий, ответчик сообщает 2-3 недели, раньше не получится; 29 июня ответчик сообщает, что поставка будет 12 июля; также ответчик указывает причину срыва поставки металлопластиковых изделий и выполнения работ – цены после спецоперации полетели вверх, другой завод закрылся и ничего не компенсировал, еще резкий спад продаж, назрел снежный ком, теперь все по повышенным ценам в убыток и с неустойками отрабатываем, поток заказов более менее наладился; 4 июля истец уточняет когда будет доставка оставшихся партий металлопластиковых изделий и начало монтажа и ответчик указывает завтра, сроки монтажа не уточняет; 6 июля истец также указывает, что пришедшая дверь не матовая а глянцевая; 25 июля истец уточняет когда начнется монтаж металлопластиковых изделий; 28 июля истец указывает, что не хватает оконных ручек и заглушек на петли, дверные ручки серебристые а не серые, штапиков для котельной также не хватает; 3 августа истец сообщает, что работы еще не выполнены не заменен стеклопакет и фурнитура; 16 августа истец сообщает, что прошло еще 2 недели и спрашивает когда будет завершение работ, на что ответчик отвечает, что машину с недостающими металлопластиковыми изделиями от завода он ждет сегодня; 17 августа истец сообщает, что замки и ручки дверей получить не удалось; ответчик сообщает, что произошла ошибка и он заново поставил их в доставку вместе с недостающим штапиком; 24 августа ответчик сообщает, что его работник с нажимными гарнитурами разобраться не смог поскольку у него мало опыта, ответчик в субботу заедет с другим мастером, а колпачки привезет на следующей недели, не знает куда столько делось их, истец сообщает что это безобразие установка окон растянулась на пол года; 24 августа стороны подтвердили выезд мастера на доделку работ.
Исследовав в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ переписку сторон, с учетом того, что акты были подписаны по договору <№> только <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору <№> – <ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит вину ответчика в нарушении сроков поставки металлопластиковой продукции и её монтажа доказанной.
Доводы возражений на иск о том, что имеет место обстоятельства непреодолимой силы, вызванные задержкой изготовления металлопластиковых изделий, исключающие вину ответчика в нарушении взятых на себя обязательств перед потребителем, не могут быть приняты судом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из ч. 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ следует, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, исключающим ответственность должника не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, задержка изготовления металлопластиковых изделий контрагентом ответчика не может расцениваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности, и является обычным предпринимательским риском.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).
Ответчик доказательств приостановления работ по договору суду не представил, следовательно, не может ссылаться на обстоятельства, которые, по его мнению, явились препятствием для выполнения взятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что размер неустойки ограничен соглашением сторон в размере 0,1 % от стоимости не оказанных ответчиком в срок услуг за каждый день просрочки, поскольку законом императивно установлен размер неустойки, который не может быть изменен соглашением сторон.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пункт 9 часть 2).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку размер неустойки, установленный заключенными сторонами договорами, меньше неустойки, установленной ст. 27 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как их условия ущемляют права истца как потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.
Из материалов дела следует, что работы по заключенным договорам должны были быть выполнены ответчиком в срок до 29 апреля 2022 г., однако по договору <№> работы выполнены ответчиком только 19 июля 2022 г. с просрочкой в 80 дней, а по договору <№> только <ДД.ММ.ГГГГ> с просрочкой 129 дней.
Заявленная сумма исковых требований в размере 817 600 руб. проверена судом, из которых по договору №д-478\0322 составила 94 600 руб., по договору №Ад 850\0322 составила 723 000 руб. расчет которых соответствует требованиям Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло за собой невозможность завершения строительства жилого дома в планируемый срок, что причинило ему и его семье моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика установлен в судебном заседании, то с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительным нарушением сроков изготовления и монтажа окон и дверей суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в разумных пределах в размере 8 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закон №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
06 октября 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111676844945, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств, то суд приходит к выводу о возможности применения к суммам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, изложенное суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, штрафа – до 75 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг №<№>, <№> в размере 150 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, а всего 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>, ОГРН <№>) государственную пошлину в доход государства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
УИД: 23RS0042-01-2022-006942-42
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 г.