Дело № 2-179/2023 УИД 74RS0006-01-2022-006848-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Кочарян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОН-АВТО» о возложении обязанности на ответчика заменить легковой Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер №, на новый автомобиль Toyota Fortuner в той же комплектации, своими силами и за свой счёт, о взыскании с ООО «ТОН- АВТО» в его пользу штрафа в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 07 ноября 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, в максимальной комплектации «ПРЕСТИЖ», стоимостью 2 500 000 руб., в том числе стоимость подключения к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Тойота (в рамках пакета №3 Toyota tested). Денежные средства были уплачены им в полном объеме 09 ноября 2018 года, на основании акта приема-передачи от 9 ноября 2018 года продавец передал ему указанный автомобиль. При эксплуатации, 11 апреля 2022 года вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее по тексту-АКПП) автомобиля, 11 апреля 2022 года автомобиль был сдан в ООО «АВТОМИР- 74» (официальный дилер TOYOTA) для устранения недостатка, до настоящего недостаток не устранен. 12 мая 2022 года он направил претензию ответчику и третьему лицу, на что, 29 июля 2022 года ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, указав, что недостаток является эксплуатационным, гарантийный срок на автомобиль истёк 26 марта 2022 года. Он эксплуатировал спорный автомобиль в строгом соответствии с инструкцией завода-производителя по эксплуатации, своевременно и в полном объеме проводил техническое обслуживание, неоднократно обращал внимание дилеров TOYOTA, которые проводили техническое обслуживание автомобиля, на признаки некорректной работы АКПП. Согласно заключению № специалиста ФИО2, выполненного по заказу истца, «в АКПП автомобиля Toyota Fortuner № имеется неисправность - разрушение барабана муфты С1, следствием которого стали повреждение фрикционных дисков муфты С1, повреждение ступицы муфты С2, регистрация блоком управления двигателем и трансмиссией кодов неисправности № Данная неисправность исключает возможность эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения неисправности стало усталостное разрушение барабана муфты С1, возникшее в ходе эксплуатации автомобиля, в результате действия на элемент детали переменных циклических нагрузок, направленных вдоль оси АКПП. Неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации или обслуживания автомобиля.». Срок службы данного автомобиля составляет 10 лет (п.6 ст. 19 Закона), полагает, что изготовитель автомобиля не обеспечил работоспособность барабана муфты С1 на протяжении всего срока службы автомобиля. В автомобиле устранялись недостатки в течение 237 суток (с 25.12.2018г. по 18.01.2019г., с 04.06.2019г. по 08.10.2019г., 02.08.2019г., с 03.01.2020г. по 16.01.2020г., с 25.01.2020г. по 14.02.2020г., с 18.05.2020г. по 03.07.2020г., с 24.12.2020г. по 30.12.2020г., 19.03.2021г.), полагает, что на этот же период продлился и гарантийный срок, недостаток АКПП 11.04.2022г. возник в пределах гарантийного периода, срок невозможности использования товара в течение четвертого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности составил 129 дней (с 11.04.2022г. по 18.08.2022г.).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указали, что судебной экспертизой установлено разрушение барабанной муфты, наличие раковины на уплотнителе, при этом нарушений правил эксплуатации, разрушение муфты произошло по причинам не связанным с нарушением правил эксплуатации. Никаких нарушений правил эксплуатации истцом допущено не было. Истец ставил перед ответчиком вопрос, что коробка работает неисправно, он следил и за коробкой и за маслом. Отсутствуют доказательства, что истец всегда использовал тяжело нагруженный автомобиль. Выводы эксперта о несвоевременной замене масла истцом, опровергаются сведениями специализированной организации Причина неисправности досконально не установлена экспертом, эксперт не указал причину образования раковины. Автомобиль вышел из строя на 120 000 км, продавец обязан был обеспечить исправность всех узлов автомобиля. Недостаток возник в пределах гарантийного срока.
Представитель ответчика ООО «ТОН-АВТО» ФИО4, действующая на основании доверенности, с использованием систем видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Ульяновска, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на выводы судебного эксперта, о том, что независимо от состояния жидкости в КПП и результатов проверки, его нужно заменить на пробеге 80 тысяч км. при эксплуатации автомобиля, как тяжело нагруженного. ФИО1 не указал сервису, что он эксплуатирует автомобиль как тяжело нагруженный. Ни в один регламент замена масла не входит.
Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Интер-сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению, о чем представлен письменный отзыв на иск, указав на то, что автомобиль эксплуатировался как тяжело нагруженный без диагностики дополнительного оборудования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 ноября 2018 года между ООО «Тон-Авто» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль Тойота Форчунер, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 500 000 рублей, транспортное средство передаётся в месте нахождения продавца по адресу: (адрес).
9 ноября 2018 года со счёта ИП ФИО1 на счёт ООО «Тон-Авто» перечислена оплата по договору купли-продажи в размере 2 500 000 руб.
9 ноября 2018 года транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора определено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, установлен гарантийный срок заводом-изготовителем до 24 марта 2021 года, кроме того, покупатель оплатил подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля (пакет № №), стоимость которого вошла в цену автомобиля 2 500 000 рублей (п. 3.1 договора), по условиям данной программы гарантийный срок продлён на 1 год либо до 160 000 км пробега.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора собственником спорного автомобиля Тойота Форчунер, 2018 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО1
Автомобиль Тойота Форчунер, 2018 года выпуска, идентификационный номер № с 2018 года по 2021 год обслуживался в ООО «Интер-Сервис», что подтверждается заказ-нарядами, ремонтными ордерами, актами приема-передачи:
1. Ремонтный ордер № от 13.11.2018 14:27:33 проведено ТО 10 000 км.;
2. Ремонтный ордер № от 21.02.2019 14:58:17 проведено ТО 20 000 км.;
3. Ремонтный ордер № от 27.01.2020 11:18:04 диагностика подвески на линии инструментального контроля;
4. Ремонтный ордер № от 26.02.2020 9:26:05 проведено ТО 50 000 км.;
5. Ремонтный ордер № от 13.05.2020 16:50:20 поиск неисправности, замена масла ДВС;
6. Ремонтный ордер № от 18.07.2020 8:45:15 проведено ТО 60 000 км.;
7. Ремонтный ордер № от 01.09.2020 16:28:36 проведено ТО 70 000 км.;
8. Ремонтный ордер № от 03.09.2020 9:40:17 фонарь задний левый снятие/установка;
9. Ремонтный ордер № от 18.12.2020 15:48:02 замена масла ДВС и редуктора заднего, фильтров, карданные валы, шприцевание, протяжка, зимний сервис 2020/21 (замена тормозной жидкости);
10. Ремонтный ордер № от 24.12.2020 13:56:28 топливный фильтр замена;
11. Ремонтный ордер № от 28.12.2020 16:55:20 топливный фильтр замена отстойника;
12. Ремонтный ордер № от 30.12.2020 13:04:36 сброс индикации ошибки, электропроводка диагностика;
13. Товарный чек № от 16.03.2021 18:41:27 подстаканник;
14. Ремонтный ордер № от 19.03.2021 14:54:23 осмотр рулевого с фотофиксацией на фотоаппарат.
Согласно ремонтному ордеру № от 18.12.2020г. истец не выбрал регламентное ТО 80 000 км, а сам выбрал определенные выборочные работы:
- масло редуктора переднего, замена,
- фильтр воздушный, замена,
- фильтр салона, замена,
- масло редуктора заднего, замена,
- зимний сервис 2020/21 (замена тормозной жидкости),
- карданные валы, шприцевание, протяжка,
- масло ДВС, замена.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-466/2021 иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года, факт безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля официальными дилерами в следующие периоды: 2 августа 2019 года - устранение неисправности двери багажника, 8 октября 2019 года - устранение неисправности подушки сидения, 16 января 2020 года - устранение неисправности механизма багажника, с 10 по 14 февраля 2020 года - устранение неисправности раздаточной коробки, всего 8 дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что факт невозможности пользоваться истцом автомобилем в течение более тридцати дней гарантийного года вследствие устранения различных недостатков не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку первому собственнику спорного транспортного средства ФИО6 (после дилера) автомобиль передан 26 марта 2018 года, то именно с этой даты начал течь гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, соответственно первый гарантийный год начал течь с 26 марта 2018 года и окончился 25 марта 2019 года, второй гарантийный год - с 26 марта 2019 года по 25 марта 2020 года, третий гарантийный год - с 26 марта 2020 года по 25 марта 2021 года, при этом смена собственника автомобиля не влияет на начало и окончание гарантийного года, установленного заводом-изготовителем.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи определено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, установлен гарантийный срок заводом-изготовителем до 24 марта 2021 года, кроме того, покупатель оплатил подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля (пакет № 3), стоимость которого вошла в цену автомобиля 2 500 000 рублей (п. 3.1 договора), по условиям данной программы гарантийный срок продлён на 1 год либо до 160 000 км пробега.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что он эксплуатировал спорный автомобиль в строгом соответствии с инструкцией завода-производителя по эксплуатации, своевременно и в полном объеме проводил техническое обслуживание, неоднократно обращал внимание дилеров TOYOTA, которые проводили техническое обслуживание автомобиля, на признаки некорректной работы АКПП, неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации или обслуживания автомобиля.». Срок службы данного автомобиля составляет 10 лет (п.6 ст. 19 Закона), полагает, что изготовитель автомобиля не обеспечил работоспособность барабана муфты С1 на протяжении всего срока службы автомобиля. В автомобиле устранялись недостатки в течение 237 суток (с 25.12.2018г. по 18.01.2019г., с 04.06.2019г. по 08.10.2019г., 02.08.2019г., с 03.01.2020г. по 16.01.2020, с 25.01.2020г. по 14.02.2020г., с 18.05.2020г. по 03.07.2020г., с 24.12.2020г. по 30.12.2020г., 19.03.2021г.), полагает, что на этот же период продлился и гарантийный срок, недостаток АКПП 11.04.2022г. возник в пределах гарантийного периода, срок невозможности использования товара в течение четвертого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности составил 129 дней (с 11.04.2022г. по 18.08.2022г.).
Вопреки доводам истца, указанным выше решением суда установлен срок нахождения спорного автомобиля в ремонте по состоянию на 14.02.2020 года. В последствии, согласно заказ наряда, актом приема передачи автомобиля, договором от 18.05.2020 года проводилось ТО 60 000, 03.07.2020 года произведена замена ограничителя двери, что подтверждается ремонтными ордерами и актом оказания гарантийных услуг от 03.07.2020 года (т.1 л.д. 156-158), 24.12.2020 года произведена замена топливного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л.д. 159-160), 28.12.2020 года замена топливного фильтра (т.1 л.д. 161-166), 30.12.2020 диагностика электропроводки (т.1 л.д. 167-169), 19.03.2020 года осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 170-173).
При этом автомобиль выдавался в тот же день, доказательств иного материалы дела не содержан, ремонтные работы не производились, которые могли бы повлиять на продление гарантийного срока.
Исходя из изложенного, гарантийный срок может быть продлен на 8 дней, то есть до 03 апреля 2022 года. ФИО1 обратился за устранением неисправности в официальному дилеру только 11.04.2022 года, то есть по истечении срока гарантийного обслуживания.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «ТОН-АВТО» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 500 000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, ссылаясь на то, что 11 апреля 2022 года вышла из строя коробка переключения передач автомобиля. В этот же день автомобиль был сдан под расписку в ООО «АВТОМИР-74» для устранения недостатка, но спустя 30 суток с момента передачи автомобиля, недостаток не только устранен, но не проведена ни проверка качества товара, не сообщены сроки устранения недостатка, не дан ответ на заявление от 19 апреля 2022 года.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
03 июня 2022 года на основании претензии ФИО1 между ФИО1 и ООО «Тон-Авто» было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы экспертной организацией ООО «Априори-Эксперт» на территории Официального дилера Тойота в г. Челябинск - ООО «Автомир74».
Согласно заключению специалистов № от 15 июля 2022 года, в АКП автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ИП ФИО1, дефекты (повреждения) в виде:
- механических повреждений и частичного отрыва фрагмента корпуса муфты С1 по месту установки стопорного кольца фрикционов;
- механических повреждений ступицы многодисковой муфты С2 от контакта с разрушенным корпусом муфты 01;
- повреждений пакета фрикционных дисков муфты С1 в условиях тепловой нагрузки.
Неисправность АКП является результатом дефекта в муфте С1 и носит эксплуатационный характер образования. Дефектов производственного характера не установлено.
Дефектов производственного характера в АКП автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, не установлено.
В исследовательской части специалистами указано на то, что разрушение корпуса муфты 01 в области установки стопорного кольца пакета фрикционов, образованной вследствие воздействия ударных нагрузок в процессе эксплуатации автомобиля, что подтверждается архивными данными об управлении автомобилем (сохраненными в памяти блока управления двигателем и трансмиссией) с многочисленными событиями, указывающими на резкое ускорение после неподвижного состояния автомобиля, на буксование автомобиля (на пробуксовку ведущих колес автомобиля; значительное увеличение оборотов двигателя без изменения скорости движения автомобиля или скорость движения слишком мала по сравнению с оборотами двигателя автомобиля, а также на частое изменение направления движения автомобиля (направление вращения ведущих колес) на малых скоростях (раскачивание автомобиля для выезда при буксовании); водителем автомобиля в процессе его эксплуатации допускались режимы работы автомобиля (в том числе и пробуксовки колес), которые приводили к нагружению АКП автомобиля, и могли оказать влияние на проявление дефектов АКП в виде толчков (пинков) при включении (переключении) передач. Дефектов производственного характера муфты С1 не установлено, их наличие проявилось бы на начальной стадии эксплуатации транспортного средства, а не на пробеге около 120 000 км. Установленные дефекты муфты С1 в АКП является результатом повреждения в эксплуатации. Если при эксплуатации автомобиля допускать пробуксовки со сменой направления движения, резкие старты и прочие нештатные режимы движения ТС, то муфта С1 будет испытывать чрезмерные (в том числе, ударные) нагрузки, а фрикционы С будут работать в режиме тормозящей муфты.
29 июля 2022 года ООО «ТОН-АВТО» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что недостаток является эксплуатационным, гарантийный срок на автомобиль истёк 26 марта 2022 года, приложив заключение специалистов ООО «Априори-Эксперт» № от 15 июля 2022 года.
Согласно заключению № от 18 мая 2022 года специалиста ФИО2, подготовленного по заказу истца, в АКПП автомобиля Toyota Fortuner № имеется неисправность - разрушение барабана муфты С1, следствием которого стали повреждение фрикционных дисков муфты С1, повреждение ступицы муфты С2, регистрация блоком управления двигателем и трансмиссией кодов неисправности ***. Данная неисправность исключает возможность эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения неисправности стало усталостное разрушение барабана муфты С1, возникшее в ходе эксплуатации автомобиля, в результате действия на элемент детали переменных циклических нагрузок, направленных вдоль оси АКПП. Неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации или обслуживания автомобиля. Неисправность АКПП автомобиля Toyota Fortuner № является устранимой и может быть устранена путем замены поврежденных деталей и деталей разового монтажа с соблюдением технологи и ремонта и с использованием оригинальных запчастей Toyota.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возник вопрос о наличии в спорном товаре недостатков, причина и характер их возникновения, возможность устранения недостатков, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года по гражданскому делу назначалась автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО7
Согласно заключению № в автоматической коробке передач (АКПП) автомобиля марки Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются заявленные истцом неисправности; в товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации; причины, послужившие возникновению дефектов, носят эксплуатационный характер; выявленная неисправность в автоматической коробке автомобиля Toyota Fortuner, № является устранимой, возникла впервые, не устранена до настоящего времени, соответственно повторно не проявлялась; стоимость устранения недостатков, с учетом ответа на вопрос № 4 составила (округленно) 335 000,00руб., при этом затраты времени на устранение недостатков (при наличии запасных частей) составляют: 15,2 нормо-часа (до двух рабочих смен); поставка запасных частей: до 24-х (двадцати четырёх) дней; ввиду наличия неисправностей АКПП товар не отвечает целям, для которых он обычно используется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта № подготовленное экспертом ООО «ЭСКейП» ФИО7, является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом не заинтересованных в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверные доказательства по делу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭСКейП» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал суду на подготовленные вопросы истца: раковина на уплотнительном кольце на возникший дефект не влияет. Эксперт в процессе проведения осмотра не определил источник образования данного повреждения. Это повреждение не влияет на работоспособность коробки передач. Эксперт на вопросы представителя истца: ФИО1 дополнил конструкцию транспортного средства. Производитель не запрещает поставить тяговое сцепное устройство, поставить лебедку на автомобиль. Но при этих условиях тяжесть эксплуатации транспортного средства увеличивается. Производитель в руководстве по эксплуатации говорит об уменьшении периода проведения технического обслуживания, в частности коробки переключения передач. Нормы проведения технического обслуживания уменьшаются в 2 раза. В том числе регламентирует замену рабочей жидкости коробки при других пробегах. Блинов дополнительно нагружал транспортное средство. Если бы у ФИО1 не было потребности использовать тяговое сцепное устройство, он бы его не устанавливал. Фактического подтверждения слов ФИО1, о том, что коробка не исправна нет. Блинов нарушил регламент, предусмотренный производителем по обслуживанию. На 80 000 км Блинов должен был произвести замену масла. Он этого не сделал. Это одна из рекомендаций официального дилера. Письменной рекомендации дилера о замене масла не было. Но официальный дилер не может знать, как транспортное средство эксплуатировалось. Блинов должен был проявить инициативу и заменить масло, потому что только он знает, как эксплуатировался автомобиль. В материалах дела нет документа, подтверждающего неработоспособность коробки передач. Блинов должен был менять масло. При замене масла были бы удалены продукты износа, которые в процессе эксплуатации автомобиля привели к повреждению коробки. При анализе масла были найдены загрязнения. Письменных рекомендаций по замене масла в коробке передач не было. В руководстве указано, что соблюдение периодичности обслуживания транспортного средства возложено на владельца. Должно было быть дополнительное обслуживание коробки передач, в частности замена масла. Кроме того, есть допустимый предел прочности, который был превышен. Если бы автомобиль не эксплуатировался в тяжелых условиях, коробка передач не сломалась.
Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В нарушение аб. 2 п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, их появление в гарантийный период.
В руководстве для владельца TOYOTA FORTUNER описаны условия эксплуатации, в том числе в п.7-2 «Техническое обслуживание», периодичность замены масел, жидкостей, запасных частей, проверки работы механизмов и т. д., в том числе тяжело нагруженного автомобиля.
Согласно п.7-2 Руководства стр.564-569, установлен график технического обслуживания (дизельный двигатель) исходя из периодичности обслуживания от показаний одометра или числа месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше. Операции технического обслуживания: I = проверка, ремонт либо замена при необходимости R= замена, изменение или смазка L= смазка
Т= затяжка указанным крутящим моментом
В столбцах графика технического обслуживания (дизельный двигатель) указано, что входит в каждое регламентированное техническое обслуживание.
Согласно п.7-2 Руководства стр.570-576, установлен график дополнительного технического обслуживания (дизельный двигатель), исходя из условий эксплуатации.
Автомобиль истца относится к категории В-1: Тяжело нагруженный автомобиль. (Пример: буксировка прицепа (со сцепным устройством), использование автоприцепа-каравана, верхнего багажника и т.д.)
Проверка или замена жидкости для автоматической трансмиссии для такого автомобиля регламентирована (стр.573): I (проверка) каждые 40 ООО км или 48 месяцев, R( замена) каждые 80 000 км или 48 месяцев.
Истец эксплуатировал тяжело нагруженный автомобиль и с верхним багажником с отклонением от требований руководства для владельца TOYOTA FORTUNER в части непрохождения дополнительного обслуживания, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Руководство для владельца TOYOTA FORTUNER было передано истцу вместе в с автомобилем.
Так, в исследовательской части заключения эксперта №, эксперт ООО «ЭСКейП» ФИО7 указал на то, что по результатам осмотра экспертом «ЭСКейП» установлено наличие неисправностей а/м «Toyota Fortuner», а именно его автоматической коробки передач в виде:
1. Барабан муфты переднего хода С1 повреждён отделением наружной кромки под паз стопорного кольца, удерживающего пакет фрикционов, по большей части окружности. Отделение кромки муфты произошло её стопорным кольцом от его замка, вдоль оси барабана наружу, по направлению сжатия пакета фрикционов поршнем муфты при его циклическом воздействии. На каждой из граней оборванной кромки определимы линии зарождения и развития трещины, зоны хрупкого разрушения (долома), характерные усталостному разрушению;
2. Стальные фрикционные диски муфты С1 имеют следы перегрева на зубьях и пятна на рабочих поверхностях (цвета побежалости). Крайний стальной диск у внешнего зацепления имеет следы притирки о прямоугольный край стопорного кольца муфты;
3. Стопорное кольцо пакета фрикционов муфты С1 имеет следы перегрева;
4. Ступица муфты С2 во внутренней поверхности повреждена царапинами отделившейся кромкой барабана муфты С1. На наружной поверхности отделившегося элемента муфты С1 имеются следы трения с царапинами и следами перегрева.
Неисправность автоматической коробки передач исключает возможность эксплуатации автомобиля Toyota Fortuner, №, товар не отвечает целям, для которых он обычно используется.
Устройство и принцип работы автоматической коробки передач рассмотрены в заключении ООО «Априори-эксперт» № от 15.07.2022 г. специалистов ФИО8 и ФИО9 Устройство и принцип работы автоматической коробки передач AC60F в частности подробно рассмотрены в заключении № специалиста ФИО2
В заключении № специалиста ФИО2 под нарушениями условий эксплуатации АКПП (автомобиля) рассмотрены такие режимы как буксование, длительное буксирование самого автомобиля, буксировка прицепа. Буксование следствием циклического сжатия (включения) и проскальзывания дисков одних и тех же пакетов фрикционов может привести к перегреву последних. Длительное буксирование автомобиля с выключенным двигателем следствием отсутствия подачи масла насосом АКПП может привести к масляному голоданию и повышенному износу подшипников скольжения АКПП. Буксировка прицепа следствием повышенных нагрузок к трансмиссии может привести к износу фрикционных дисков муфт и тормозов, шестерён и подшипников планетарных передач. По результатам проведённого анализа и осмотра, признаки, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации по указанным режимам отсутствуют. Следы перегрева (цвета побежалости) стальных дисков муфты С1 являются следствием, а не причиной повреждения муфты.
Нарушение регламента технического обслуживания ведёт к деградации (загрязнению и потере смазывающих свойств жидкости АКПП), как следствие к нарушению работы управляющих клапанов, износу пар трения. В ходе исследования специалистом ФИО2 было установлено, что «жидкость АКПП исследуемого автомобиля не имеет признаков значительной деградации, изменение цвета незначительное, запах горелого отсутствует, повреждения деталей АКПП, за исключением муфты С1, отсутствуют». Неисправность АКПП, в заключении № не связывается с нарушением регламента технического обслуживания автомобиля.
К производственным дефектам детали могут относиться дефекты материала и/или его химико-термической обработки (несоответствие твердости, структуры, толщины покрытия и др.), дефекты механической обработки (несоответствие шероховатости и размеров назначенным допускам) и дефекты сборки продукции. В большинстве случаев, при наличии производственного дефекта (брака) в изделии, он проявляется в начальный период эксплуатации. В ходе исследования специалистом ФИО2 не выявлены признаки, указывающие на наличие производственного дефекта детали, послужившего причиной её разрушения.
В целом усталостное разрушение барабана муфты С1 в заключении № специалиста ФИО2 не отнесено ни к одному виду повреждений (конструктивного, производственного или эксплуатационного характера).
Специалистами ООО «Априори-эксперт» ФИО8 и ФИО9 в заключении № от 15.07.2022 г. указано о считывании в памяти (Vehicle Control History) блока управления двигателя и трансмиссии архивных данных об управлении автомобилем события, дефектов производственного характера муфты С1 не установлено. Разрушение корпуса муфты С1 в заключении № связывается с ударными нагрузками на муфту вызванными событиями а), г), д), е), а также дополнительным оборудованием автомобиля тягово-сцепным устройством. По причине наличия следов и признаков термического нагружения (проскальзывания фрикционов) повреждение корпуса муфты связывается с износом («выходом зазора в муфте за пределы производителя в период после окончания заводской гарантии»), неисправность АКПП отнесена к эксплуатационной.
По результатам осмотра 18 октября 2022 года исследуемый автомобиль дополнительно оборудован тягово-сцепным устройством, верхними багажными дугами и скрытой лебёдкой.
На фото автомобиля к Акту ООО «Автомир-74» проверки технического состояния от 25 января 2020 года он зафиксирован с верхним багажником.
«Буксировка прицепа» допускается и не запрещается руководством по эксплуатации автомобиля [17] с соблюдением определённых условий. Подраздел «Буксировка прицепа (со сцепным устройством)» раздела «Перед началом движения» указывает (стр. 254):
При эксплуатации автомобиля с прицепом и/или верхним багажником (тяжёлые условия В1) проверка (а при необходимости коррекция или замена) жидкости для АКПП должна осуществляться каждые 40 000 км или два года, замена жидкости для АКПП - каждые 80 000 км или четыре года. Подраздел «График дополнительного технического обслуживания (дизельный двигатель)» раздела «Техническое обслуживание» (стр. 570, 573).
Вне зависимости от условий эксплуатации исследуемого автомобиля проверка жидкости АКПП должна была быть выполнена на пробегах 40 000, 80 000 и 120 000 км. Сведения о прохождении технического обслуживания автомобиля «Toyota Fortuner» приведены в Приложении 1. Документы, подтверждающие прохождение Т0-10000...Т0-70000, имеются в предоставленных материалах.
Прокладка сливной пробки поддона АКПП, указана в перечне использованных материалов Заказ-наряда ООО "Автомир-74 № от 25.09.2019 г. Диагностические проверки АКПП были выполнены на пробеге 40178 км.
Далее работы по обслуживанию автомобиля проводились выборочно, без диагностических проверок, не в полном объёме. Проводилась ли проверка жидкости АКПП на пробегах 79996 км 18.12.2020 г. и 119879 км 23.03.2022 г. не установлено.
Специалистами проводившими исследование ранее состояние жидкости АКПП оценено органолиптически (по цвету и запаху), сведения о заборе жидкости в материалах дела отсутствуют.
Эксплуатация тяжело нагруженного автомобиля (например: буксировка прицепа (со сцепным устройством), верхнего багажника и т.д. (тяжелые условия В1)) имеет показания к сокращению интервалов обслуживания.
Документы, подтверждающие прохождение Т0-10000...Т0-70000, имеются в предоставленных материалах. Далее работы по обслуживанию автомобиля проводились выборочно, без диагностических проверок, не в полном объёме. Проводилась ли проверка жидкости АКПП на пробегах 79996 км 18.12.2020 г. и 119879 км 23.03.2022 г. не установлено.
По заключению ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» № от 24.11.2022 г.: «Анализ пробы показал, что физико-химические свойства масла в пределах нормы. Имеет место износ деталей, содержащих железо, медь и алюминий» (Приложение №3).
Отклонение от требований Руководства по эксплуатации [17] в части обслуживания автомобиля является нарушением правил эксплуатации товара, а загрязненное масла в АКПП - следами нарушения правил эксплуатации товара.
2) Уплотнительные кольца на валу муфты С1 обеспечивают подачу жидкости от неподвижных каналов в корпусе АКПП к подшипниками скольжения промежуточного вала и поршням блокировки гидротрансформатора и муфты С1 (фото № 5.45). Дефект в виде раковины на наружной поверхности уплотнительного кольца, разделяющего потоки жидкости для смазки подшипников промежуточного вала и для включения муфты С1, расположен в средней части, не доходит до краёв кольца (фото № 5.46).
При наличии дефекта, признаков нарушения функциональных свойства кольца не установлено. Исходя из фунционального назначения кольца и места его установки, дефект, в случае его значительности, привёл бы к постоянному перетеканию жидкости между контурами, потере давления в одном из них, изменение управляющего давления муфты С1, постоянному проскальзыванию муфты и постоянному переходу АКПП в аварийный режим. Сведений о аварийных режимах АКПП, до выхода её из строя 11.04.2022 г. не установлено.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение ФИО1 правил эксплуатации автомобиля Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выразившиеся в несвоевременной заменено трансмиссионное масло в АКПП.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № ООО «ЭСКейП» ФИО7, указывающих на наличие производственных дефектов в гарантийный период, иной объем эксплуатационных дефектов автомобиля, возникших после передачи автомобиля истцу сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о замене легкового автомобиля Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер №, на новый автомобиль Toyota Fortuner в той же комплектации, своими силами и за свой счёт, поскольку факт наличия в автомобиле, являющегося предметом договора купли продажи, существенных недостатков производственного характера возникших до передачи товара истцу, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Как указывалось выше согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя относительно технически сложного товара истцом может быть заявлено требование о замене товара только при условии обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями абз. 2 подп. "б" п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно пункту 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как следует из заключения эксперта ФИО7, стоимость устранения недостатка АКПП составляет 335 000 руб., время устранения недостатков до 2 рабочих дней, при этом поставка запасных частей может составлять до 24 дней. Стоимость спорного транспортного средства составляет 2 500 000 руб., таким образом, стоимость устранения недостатков по отношению к стоимости автомобиля составляет 13,4%. Срок устранения недостатков даже с учетом поставки запасных частей составляет 26 дней, то есть менее 30 дней.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении недостатка в АКПП спорного автомобиля неоднократно в период гарантийного срока суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел существенные недостатки, не имеется.
Поскольку при обращении к ответчику, по истечении гарантийного срока, истец не представил доказательств наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара, то у истца изначально не возникло права предъявлять требование о замене товара.
Доводы ФИО1 о том, что он не эксплуатировал транспортное средство в тяжелых условиях, что выводы в экспертизе ссылаются на руководство эксплуатации автомобиля, которое ему не выдавалось, в его руководстве отсутствуют такие страницы, что он не был предупрежден продавцом о дополнительном прохождении ТО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом не установлено наличие существенного недостатка в автомобиле, возникшего до передачи товара истцом, указанные доводы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ФИО7, если бы транспортное средство эксплуатировалось с соблюдением правил эксплуатации, то АКПП не вышла бы из строя.
Из представленного суду руководства по эксплуатации в редакции 2017 года, полученного истцом при покупке автомобиля следует, что раздел 7 «Техническое обслуживание и уход за автомобилем» в отличии от иных редакций данного руководства, которое использовалось при проведении экспертизы, содержится на страницах 776-859.
Доводы о том, что он обращался с требованием провести диагностику коробки, неисправность не была выявлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что в АКППП не установлена неисправность на момент осмотра не свидетельствует о том, что неисправность на момент исследования имела место быть.
Иные доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.
ООО «Тон-Авто» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 140 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года по гражданскому делу назначалась автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО7
Определением суда от 25 ноября 2022 года расходы по оплате стоимости услуг исследования отобранной жидкости АКПП Уральского регионального центра технической экспертизы и диагностики ГСМ УРЦ «ТЭ и Д» в размере 8 140 руб. возложены на ответчика ООО «ТОН-АВТО» течение 5 дней после поступления такого требования из суда или выставления счета экспертом.
Стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. и экспертизы отобранной жидкости АКПП в размере 8 140 руб. были оплачены ООО «Тон-Авто» в полном объеме.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тон-Авто» о замене легкового автомобиля Toyota Fortuner 2018 года выпуска, идентификационный номер №, на новый автомобиль Toyota Fortuner в той же комплектации, своими силами и за свой счёт, о взыскании штрафа в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 140 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение изготовлено: 07 марта 2023 года