Решение по делу № 2-3871/2023 от 12.07.2023

Дело № 3871/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002352-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса компенсационную выплату в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска указал, что 19.03.2020г. от ФИО3 в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017 г.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №1-10/2019 от 11.02.2019г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП, по мнению истца, ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела по факту ДТП от 30.09.2017 г., гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 РСА принял решение №200331-1019601 о компенсационной выплате, которая составила 475000 руб.

Страховое возмещение в размере 475000 руб. выплачено РСА Лапта Т.М., что подтверждается платежным поручением № 5481 от 01.04.2020 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 24.07.2020 г. по делу №2-1617/2020 с ФИО1 в пользу Лапта Т.М. взыскана компенсация вреда в размере 189554 руб., с РСА в пользу Лапта Т.М. компенсация расходов на погребение в размере 25000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021587479 от 25.09.2020 г. выданного во исполнение вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-1617/2020 от 24.07.2020 г. РСА было принято решение о компенсационной выплате №210726-1019601 от 26.07.2021 г. и платежным поручением №13347 от 28.07.2021 г. денежные средства в размере 25 000 руб.в счет компенсационной выплаты были перечислены на счёт Лапта Т.М. (л.д. 32)

Истец полагает, что поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, (виновник ДТП, непосредственно причинивший вред имуществу потерпевшего), ФИО2 (собственник автомобиля, по мнению РСА) не были допущены к управлению - автомобилем марки Lexus IS250, гос.номер К343ВТ178RUS, то первый вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчикам ФИО1, ФИО2

На основании п. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса произведенную компенсационную выплату (л.д. 4-10).

Истец РСА, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, опричинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, раннее в предварительном судебном заседании поясняли, что собственником спорного автомобиля является ФИО1; просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2017 года примерно в 19 часов 01 минуту водитель ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле Лексус IS 250, имеющим государственный регистрационный знак (№), по прилегающей территории у АЗС «Роснефть» по адресу: <...>, выехал на разгонную полосу и, осуществляя поворот с полосы разгона налево, не убедился в том, что своим маневром он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил двигаться в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где, не уступив дорогу мотоциклу Бенелли Стелс Р 2500, имеющему государственный регистрационный знак (№), находившемуся под управлением водителя ФИО4, следовавшему в средней полосе проезжей части ул.Антонова-Овсеенко со стороны ул.9 Января в направлении Московского проспекта. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, водитель Лапта И.А. применил экстренное торможение, после чего управляемый им мотоцикл опрокинулся на левый бок, а он в результате произошедшего столкновения с задней левой частью автомобиля Лексус IS250 получил телесные повреждения, в результате которых Лапта И.А. скончался (л.д. 47-63).

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (47-63).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они внесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована, то 19.03.2020 г. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017 г. (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей, 31.03.2020г. РСА принял решение №200331-1019601 о компенсационной выплате, которая составила 475000 руб. (л.д. 44).

Страховое возмещение в размере 475000 руб. выплачено РСА Лапта Т.М., что подтверждается платежным поручением № 5481 от 01.04.2020 г. (л.д. 43).

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021587479 от 25.09.2020 г. выданного во исполнение вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-1617/2020 от 24.07.2020 г. РСА было дополнительно принято решение о компенсационной выплате № 210726-1019601 от 26.07.2021 г. и платежным поручением № 13347 от 28.07.2021 г. денежные средства в размере 25 000 руб. - компенсационная выплата были перечислены на счёт Лапта Т.М. (л.д. 32).

Согласно материалам дела по факту ДТП от 30.09.2017г., гражданская ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 30.09.2017 г. отсутствуют, что не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, противоправное поведение собственника спорного автомобиля по эксплуатации транспортного средства в нарушение установленного законом порядка без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств по возмещению причиненного вреда явилось необходимостью РСА осуществлять компенсационную выплату с последующим взысканием в порядке регресса с собственника автомобиля, причинителя вреда в солидарном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о регистрации ТС и информации представленной ГУ МВД России по Воронежской области по данным информационной базы данных ФИС ГИБДД на дату ДТП автомобиль Лексус IS 250, гос.рег.знак <***> зарегистрирован на имя ФИО1 (карточка прилагается) (л.д. ).

27.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. ).

26.09.2017г. ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 02.12.2016 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 07.12.2016 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 25.01.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 26.03.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 05.04.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 22.05.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 20.06.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-312/2018 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставлено без удовлетворения (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.09.2018 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2018 г.– оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на процессуальную экономию, обеспечение непротиворечивости судебных постановлений, обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов – об отказе или об удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022г. №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 г. №18-КГ21-35-К4 и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодательства, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.09.2018 г., 02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№), которое находилось в собственности ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 07.12.2016 года, 25.01.2017 года, 26.03.2017 года, 05.04.2017 года, 20.06.2017 года также были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов №(№), государственный регистрационный знак (№).

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа также наложен ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов №(№), государственный регистрационный знак (№)

Оценивая обоснованность исковых требований, суд проанализировал правовую связь ФИО2 со спорным имуществом, а также оценил наличие у ответчика материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

При этом судом было принято во внимание, что доказательств передачи автомобиля и денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты вышеуказанного автомобиля в материалы дела представлено не было, то есть, отсутствуют достаточные доказательства перехода прав собственности к истцу на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№), является ФИО2

В этой связи, поскольку ранее судом признано, что собственником транспортного средства LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№), является ФИО1, а не ФИО2, то у суда рассматривающего настоящее гражданское дело отсутствовали основания для отмены запретов на государственную регистрацию транспортного средства, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса непосредственно к виновнику ДТП ФИО1, являющемуся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и не заключившим договор ОСАГО - обоснованно.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика ФИО2, поскольку он не является ни собственником спорного автомобиля, не причинитилем вреда.

Возражая против исковых требований, ответчики ФИО1, ФИО2 в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014г. №19-КГ14-17 если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение.

Аналогичные правовые позиции изложены в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Аналогично срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 г. РСА произвело оплату компенсационной выплаты в пользу Лапта Т.М. в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13347, а также 01.04.2020 г. компенсационную выплату в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5481 (л.д. 32,43).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является следующий за днем выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах №200331-1019601 – 02.04.2020г., №№210726-1019601 – 29.07.2021г.

Соответственно, последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям является 03.04.2023г., поскольку 01.04.2023г. являлся выходным днем (суббота). Следовательно, в данном случае последним днем исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с вышеуказанным иском является 03.04.2023г. (понедельник, учитывая, что окончания срока приходилось на выходной день), когда и было направлено исковое заявление, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, указания ответчиками на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб. в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.