№2-3306/2022

61RS0005-01-2022-004832-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Ганага М.М.

при секретаре Баланцевой Н.А.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебель Дон", 3 лица АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора подряда, возврате денежной суммы, признание пункта договора недействительны, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебель Дон" о расторжении договора подряда, возврате денежной суммы, штрафа, морального вреда, по тем основаниям, что ... г. между ФИО1 и ООО "Мебель Дон" заключен договор подряда №АВ 510 на изготовление мебели: кухни, дивана, кровати, комода, шкафа, тумбочки 2 шт. Цена договора определена в размере 489000 руб., оплата произведена за счет истца в размере 80000 руб. и кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк» в размере 409000 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с указанным договором подряда ответчик обязался предать истцу мебель в срок до ... г.. Вместе с тем, ответчик при заключении договора не предоставил информации о том, что мебель будет изготовлена по индивидуальным размерам, однако чертеж не согласовывался, в связи с чем она не имела возможности сделать правильный выбор.

... г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства уплаченные по договору и расторгнуть договор подряда. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, ответа в адрес истицы не направил.

Истица просила суд расторгнуть договор подряда от ... г., взыскать в ее пользу денежные средства в размере 489000 руб., признать п.5.3 договора недействительным, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мебель Дон" в суд явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3 лиц АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО "Мебель Дон" заключен договор подряда №АВ 510, в соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Таблице 1 (Наименование работ: кухня, диван «Жордин», кровать «Мария», комод «Мария», шкаф «Морго», тумбочки «Морго»-2 шт.) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить результат работ и принять его.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ не позднее ... г., окончание выполнения работ не позднее ... г.. Согласно п.4.1 цена Работ по договору составляет 489000 руб.

Судом установлено, что оплата по договору произведена за счет истца наличными в размере 80000 руб. а также на приобретение указанной мебели банком АО «Кредит Европа Банк» истице был предоставлен потребительский кредит N0009IC00010249250 от ... г. на сумму товара 153140,00 руб., ежемесячный платеж определен в размере 15286,88 руб. и АО «Почта Банк» был предоставлен кредит по кредитному договору N73820204 от ... г. на сумму товара 244140 руб., процентная ставка 27,552% годовых, ежемесячный платеж определен в размере 23549,00 руб.

Установлено, что ... г. денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счет торговой организации, за приобретение товара (кухонной мебели) в размере 397280 руб. + 80000 руб. оплаченные наличными, а всего 477280 руб.

Установлено, что ... г. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от ... г., и просила возвратить уплаченные ею денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не опроверг утверждение истца о том, что оплата по договору подряда от ... г. поступила на расчетный счет ООО «Мебель Дон» и наличными в размере 80000 руб., также до заключения договора ФИО1 не предоставляла данные о размере помещения кухни, в которое ответчик намерен был установить кухонный гарнитур. Также с истицей не были согласованы: размер, цвет, общий вид, комплектность, стоимость каждого изделия, а также иные характеристики товара определяются в Спецификации и Эскизе (при наличии), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. До потребителя ответчиком не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого товара, поскольку договор подряда от ... г. не позволяет однозначно определить предмет договора, его комплектацию и свойства, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ей компетентно выбрать товар.

Таким образом, поскольку информация о товаре, предоставленная ответчиком, не обеспечила истцу возможность компетентного выбора товара, с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы она обратилась в течение разумного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 06.0.2022 у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ... г. в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости принять мебель, поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договора поставки мебели, представлено не было, в связи с чем ФИО1 имеет законное право в течение семи дней отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Представителем ответчика в материалы дела представлен чертеж кухонной мебели, однако на данном эскизе отсутствует подпись истицы, также чертеж в представленных размерах не соответствует площади помещения кухни истицы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств исполнения обязательств по договору, доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При таком положении, суд считает необходимым расторгнуть договор и взыскать в пользу истицы внесенную сумму 477280 руб., т.е. денежные средства фактически уплаченные по договору.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания недействительным п.5.3 договора подряда, из которого следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика Подрядчик удерживает аванс в полном размере, указанный в п.4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По мнению суда, условия договора (п.5.3), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя – 241140 руб., из расчета: 477280+5000/2.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составляет 8272,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мебель Дон", 3 лица АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора подряда, возврате денежной суммы, признание пункта договора недействительны, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №АВ510 от 06.05.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель Дон».

Признать недействительным п.5.3 договора подряда №АВ510 от 06.05.2022г.

Взыскать с ООО "Мебель Дон" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477280 руб., компенсацию морального вред 5000 руб., штраф в размере 241140 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мебель Дон" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8272,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022г.