Дело № 2-4030/2022
УИД 77RS0027-02-2022-011327-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАРТ АВТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТАРТ АВТО» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своего заявления истец указал, что 26 ноября 2019 г. ФИО1 передал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на оказание услуг по оценке и проведению ремонта в ООО «Орвис авто», в подтверждение чего был выдан заказ-наряд № 0025970 от 26.11.2019г. После оценки стоимости ремонта сотрудники ООО «Орвис авто» связались с ФИО1 и озвучили стоимость ремонта. ФИО1 отказался от ремонта, в связи с чем ему сообщили, что автомобиль необходимо забрать из автосервиса. После чего ФИО1 перестал выходить на связь с сотрудниками ООО «Орвис авто». В 2020 году ООО «Орвис авто» передал автосервис, на который сдал ФИО1 свой автомобиль, ООО «СТАРТ АВТО», которое приняло на себя все обязательства ООО «Орвис авто». 16 сентября 2020 года между ООО «Промышленно-посредническое предприятие» и ООО «СТАРТ АВТО» был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/20-АП, который был заключен на новый срок 28 июля 2021 года под номером № 07/21-АП. Согласно п.1.1 раздела 1 названного договора во временном владении и пользовании у ООО «СТАРТ АВТО» находится 10 парковочных мест по адресу: адрес. Учитывая размер ежемесячной платы за арендуемое нежилое помещение и парковочных мест на прилегающей территории (сумма в месяц), 16 сентября 2020 года генеральный директор ООО «СТАРТ АВТО» фио приказом № 3 утвердил стоимость стоянки сданных на ремонт автомобилей в автосервис. Стоимость стоянки свыше 3-х дней составляет сумма в сутки. Вопреки неоднократным звонкам и обращениям к ФИО1 с просьбой забрать автомобиль из автосервиса Общества, либо оплачивать его парковку на территории, арендованной Обществом, по установленному тарифу, указанный автомобиль до настоящего времени находится на территории автосервиса ООО «СТАРТ АВТО», ФИО1 за ним не является.
В связи с тем, что по мобильному телефону ФИО1 не удавалось дозвониться, 07.02.2022г. генеральный директор ООО «СТАРТ АВТО» фио направил претензию № 07-02 ФИО1 с просьбой забрать автомобиль, либо ежемесячно оплачивать стоимость хранения автомобиля в автосервисе, также предложил помощь в реализации автомобиля. Данное обращение, согласно данным официального сайта Почты России получено ФИО1 21.02.2022г., на указанное письменное обращение ответа от ФИО1 не поступило. Уточнив иск, ООО «СТАРТ АВТО» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости парковки автомобиля за период с 16.09.2020 по 30.11.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание явился уполномоченный представитель истца фио, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 ноября 2019 г. ФИО1 передал ООО «Орвис авто», находящемуся по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для проведения ремонта, в подтверждение чего был выдан заказ-наряд № 0025970 от 26.11.2019г.
Как указал истец и подтвердил в судебном заседании ответчик, после оценки стоимости ремонта сотрудники ООО «Орвис авто» связались с ФИО1 и озвучили стоимость ремонта. Ответчик от ремонта отказался, автомобиль из автосервиса не забрал.
16 сентября 2020 года между ООО «Промышленно-посредническое предприятие» и ООО «СТАРТ АВТО» был заключен договор № 07/20-АП аренды нежилого помещения по адресу: адрес, который был заключен на новый срок 28 июля 2021 года под номером № 07/21-АП.
Согласно п.1.1 раздела 1 названного договора во временном владении и пользовании у ООО «СТАРТ АВТО» на территории по адресу: адрес находится 10 парковочных мест, одно из которых занято автомобилем ФИО1
16 сентября 2020 года генеральный директор ООО «СТАРТ АВТО» фио приказом № 3 утвердил стоимость стоянки сданных на ремонт автомобилей в автосервис. Стоимость стоянки свыше 3-х дней составляет сумма в сутки.
07.02.2022г. генеральный директор ООО «СТАРТ АВТО» фио направил ФИО1 претензию № 07-02 с просьбой забрать автомобиль, либо ежемесячно оплачивать стоимость хранения автомобиля в автосервисе (сумма ежедневно), также предложил помощь в реализации автомобиля. Данное обращение, согласно данным официального сайта Почты России получено ФИО1 21.02.2022г. (почтовый идентификатор 12159668028392).
До настоящего времени автомобиль ответчика расположен на арендуемом истцом парковочном месте, что сторонами в судебном заседании подтверждено.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, что ответчик без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм занимал парковочное место на территории автосервиса, принадлежащее на праве аренды истцу, что ими не оспаривалось в судебном заседании, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за пользование чужим имуществом.
При решении вопроса о размере неосновательного обогащения суд исходит из стоимости стоянки, утвержденной приказом генерального директора ООО «СТАРТ АВТО» № 3 от 16.09.2020. Суд при этом учитывает, что о нахождении автомобиля ответчика на арендуемом ООО «СТАРТ АВТО» парковочном месте ФИО1 достоверно стало известно лишь 21.02.2022, до этого дня ответчик истцом о необходимости забрать свой автомобиль не уведомлялся, в договорных отношениях стороны не состояли, стоимость аренды парковочного места до ответчика не доводилась, в связи с чем суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца возникло в период с 21.02.2022 по 30.11.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма (сумма * 283 дня).
При этом ссылки ответчика на то, что претензия истца была получена его матерью фио, а ему передана лишь 07.04.2022, суд отклоняет, поскольку из переписки ответчика с его матерью следует, что о наличии письма ответчику было известно, действуя разумно и осмотрительно он мог ознакомиться с содержанием отправления в этот же день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 года по 30 ноября 2022 года (в рамках заявленных истцом требований) в размере сумма и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАРТ АВТО» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 30.11.2022 в сумме сумма и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио