Решение по делу № 2-382/2022 от 05.09.2022 - о возмещении понесенных расходов и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд.

Дело № 2-382/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000762-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 5 сентября 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных расходов и морального вреда, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге , водитель ФИО2 управляя транспортным средством ПЕЖОТ 206 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила на нее наезд, с последующим ее прижатием к припаркованному автомобилю Хендай с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а ей причинен . Тем самым, она проходила лечение, несла расходы, приобретала необходимые , также истицей оплачена 1000 рублей за осмотр автомобиля в страховую компанию ответчика. Затраты составили 6 618 рублей.

Кроме того, была травмирована , в результате чего, она была лишена трудоспособности, испытывала и продолжает испытывать , перенесла две , однако функции не восстановлены. Продолжает переносить нравственные страдания, поскольку испытывает за состояние своего здоровья, , чувство неполноценности, неудобства в связи с . Кроме того, была причинена ей в преддверии женского праздника, что совершенно нарушило ее планы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 признана виновной в произошедшем ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

Ответчиком частично погашен моральный вред в сумме 10 000 рублей, однако принимая во внимание, что вред причинен виновными действиями ответчика, учитывая характер и тяжесть полученных телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, а также длительность считает, что вред возмещен не в полном объеме.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, вина истицы в данном ДТП не установлена, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 618 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она не оспаривает вину в совершении ДТП, против взыскания стоимости не возражала, однако полагала, что стоимость медицинских препаратов не подлежит взысканию, поскольку их назначение носило рекомендательный, а не обязательный характер, считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, взыскание почтовых расходов а также стоимости обследования в размере 1000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, так как истец лишь реализовала свое право. Кроме того, ею частично погашен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Также она пыталась решить вопрос мирным путем, неоднократно выходила на связи с истицей, спрашивая нужна ли ей помощь и чем она может помочь, однако истица, ответила категоричным отказом на ее предложения, сказав о том, что обратится с иском в суд. Указала на тяжелое материальное положение, представила суду возражения на исковое заявление.

Протокольными определениями Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», ООО «АльфаСтрахование», АО Страховая компания «АстроВолга», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», которые в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «АстроВолга» представило отзыв на исковое заявление в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является Городского бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», вел лечение истца ФИО1, которая находилась на с диагнозом: . Пояснил о том, что требовало оперативного проведения для определения дальнейшего лечения ФИО1, страховой организацией ФИО1 не оплачивалось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, специалиста, мнение старшего помощника прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге , водитель ФИО2 управляя транспортным средством ПЕЖОТ 206 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, с последующим ее прижатием к припаркованному автомобилю Хендай с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, травмирование пешехода ФИО1, которой причинен вред здоровью .

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, в судебном заседании ФИО2 вину в данном правонарушении признала полностью, согласилась с тем, что совершила ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласилась на возмещение вреда здоровью потерпевшей, в счет частичного возмещения вреда ею перечислены деньги ФИО1, что подтверждается распиской на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находилась на мойке, по адресу: , увидела, что с мойки выезжает девушка на автомобиле ПЕЖОТ 206 с государственным регистрационным знаком № задним ходом при этом, ей помогал парень, чтобы та, выезжая задним ходом никуда не въехала. В какой-то момент парень ей стал махать, чтобы она остановилась и не въехала в автомобиль Хендай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, однако девушка не видела парня, и не реагировала на его сигналы рукой. Тогда ФИО1 решила подбежать к своему автомобилю, в надежде, что девушка за рулем увидит её, но девушка за рулем её не видела и продолжала ехать по направлению к её автомобилю. Подбежав к автомобилю она левой рукой хлопнула по автомобилю, в котором находилась девушка водитель, пытаясь его остановить, но в этот момент ФИО2 нажала на газ, в результате чего, ей придавило , так как рука находилась между двумя транспортными средствами. В процессе лечения она перенесла . Подтвердила, что ей перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, просит назначить максимальное наказание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, сведения об оплате которого в материале дела об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором установлены события административного правонарушения;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», согласно которой указан диагноз ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № повреждена левая передняя дверь;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ФИО7, из которой установлено, что водитель транспортного средства ПЕЖОТ 206 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, с последующим прижатием её к припаркованному автомобилю Хендай с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ » № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страховой премии ей отказано, основанием указано отсутствие по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № ФИО2, в счет обязательств по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия, ФИО1 выплачена денежная сумма в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученным повреждением в результате имевшего место ДТП, нуждалась в , отсутствующих в перечне выдаваемых бесплатно, но назначенных », о чем свидетельствует выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписной » лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции и чеки, в которых указаны приобретенные . Вместе с тем, : , в назначении , отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание показания специалиста ФИО6, данные в ходе судебного заседания, о том, что , указанные истцом, были необходимы для наиболее быстрого восстановления в связи с чем, они были рекомендованы, однако отсутствуют в перечне средств, выдаваемых бесплатно. требовало оперативного проведения.

Таким образом, судом установлена связь нуждаемости истца в понесенных ею расходах на лекарственные средства и медикаменты в связи с получением , в результате, дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновных действий ФИО2

Довод ответчика о том, что назначение носило рекомендательный характер, а потому, было необязательным их приобретение, в ходе судебного заседания опровергнут исследованными материалами дела, а также показаниями специалиста ФИО6

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит стоимость затрат на общую сумму 4316,30 рублей, из них на покупку лекарственных средств в размере 1986,30 рублей ( 176,30 рублей+ 263,80 рублей+ 512,50 рублей+ 438,70 рублей+ 595 рублей), а также расходы на проведение в размере 2330 рублей, расходы на проведение которого подтверждены Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге , травмирован пешеход– истец ФИО1, которая из-за полученных , имела длительный период нетрудоспособности (более трех месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные , полученные ФИО1 квалифицируются как вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец перенесла , испытывает глубокие переживания и нравственные страдания, как в связи с полученной , так и в связи с последующим лечением, курсом восстановления. В настоящее время у истца имеются ограничения по поднятию тяжести , в связи с которым она испытывает дополнительные ограничения в повседневной жизни, таким образом она не имеет возможности вести прежний образ жизни.

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, с учетом физических и нравственных страданий (последствия , проведение , ограничение поднятия тяжестей , в связи с которыми она испытывает дополнительные ограничения в повседневной жизни), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, согласно материалам административного дела, последняя не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г. Таштагол, на её иждивении находятся , а также частичную оплату ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, что подтверждает расписка (л.д. 85 дела об административном правонарушении №).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оформление пакета документов о ДТП в страховую компанию в размере 1000 рублей, о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с направлением пакета документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, что относится к предмету доказывания по настоящему делу (возмещение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия), несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 505,04 рублей (240,60+16+15+233,44) подтверждено кассовыми чеками, исследованными в судебном заседании, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 700 руб. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов, связанных с лечением, морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: расходы, связанные с лечением в размере 4316,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 505,04 рублей; расходы, связанные с оформлением документов в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в , в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.