Мировой судья Мариняк М.А.

дело №12-18/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дзына Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Дзына А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением правил направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, между тем, ФИО1 транспортным средством не управлял, факт его управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами, не доказан и не подтвержден факт управления транспортным средством именно ФИО1 Сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены не были, время проведения процедуры, указанной в протоколах, не соответствует продолжительности видеозаписи. В основу признания вины ФИО1 были положены исключительно показания сотрудников ДПС, при этом инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияют на законность составления административного материала. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 80405286429747 «истек срок хранения», ШПИ: 80405286429969 «истек срок хранения») (л.д.69,71). Ходатайств в письменной форме, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало.

Защитник Дзына А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 80405286430958) (л.д.70). Ходатайств в письменной форме, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.68). Ходатайств в письменной форме, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что ФИО1, <дата> в 01 час 20 минут около <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком <***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, таким образом действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата>, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что на имя ФИО1, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение 3413 № с разрешенными категориями «В,С», сроком действия до <дата>, что подтверждается реестром выдачи водительских удостоверений от <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком К № регион, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортного средства проведено с применением записи видеорегистратора служебного автомобиля.

Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, у должностного лица имелись достаточные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком <***> регион и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, так же имеется запись о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования осуществлен с применением записи видеорегистратора служебного автомобиля без участия понятых.

От подписи в протоколах от 26.06.2023 года в отношении ФИО1 (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) ФИО1 отказался, отказ зафиксирован на записи видеорегистратора.

Также, перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 инспектором ДПС было выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуть в алкотестер на месте), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством указанного способа освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, также отказался, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что у инспектора ДИС ОГИБД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянени, и соответственно, для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с применением видеозаписи.

К протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> приложена видеозапись на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 была разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах и дачи объяснений не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей проверялись доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф6, а так же, в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф7 которые видели и подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 инспектором Ф6, Ф7 из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности в той части, что время совершения правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении не соответствуют времени зафиксированном на видеорегистраторе, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, а так же об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения.

Оснований полагать, что запись, воспроизведенная на видеорегистраторе, была выполнена в другом месте и другое время не имеется, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области Ф6 от <дата>, записью видеорегистратора.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), с применением записи видеорегистратора.

Судом исследована запись видеорегистратора служебного автомобиля, которая позволила установить все обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная запись в силу ч.2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Содержание видеозаписи не противоречит установленным мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельствам.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования

Мировым судьей верно, последовательно и полно установлены все юридически значимые и важные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, действия квалифицированы согласно представленной доказательной базе, отвечающей требованиям допустимости, относимости и достаточности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2023 года оставляет без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Дзына Александра Витальевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Лик