Решение по делу № 2-10664/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ФИО2, г/н №, регион 16, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, автомобиля марки Gelle Emgrand г/н №, регион 163, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, а именно, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Gelle Emgrand г/н №, регион 163 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственности водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ№ в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, оплаты восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО НИЦ «Система» произведен осмотра полученных в результате происшествия повреждений. Направление на ремонт в установленные сроки страховщиком выдано не было.

По истечении 20 дневного срока истцу сообщили о направлении в его адрес страховщиком требования о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Истец указал, что требует организовать ремонт, на денежную выплату не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение о перечислении ООО СК «Сбербанк Страхования» суммы в размере 76600 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные перевод был аннулирован, истец не получил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о предоставлении документов по вопросу возмещения ущерба.

Поскольку, назначенная к выплате сумма страхового возмещения, по мнению истца, несоразмерна реальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» и ООО «Алеант» ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислена истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 101300 руб. с учетом износа и округлений, с учетом первой выплаты разница составила 22676 руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой оценки ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Gelle Emgrand г/н №, регион 163, с учетом износа составляет 116800 руб., без учета износа 167364,57 руб. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 5800 руб. За составления отчета по геометрии кузова истцом оплачена сумма в размере 3250 руб. ООО «Алеант».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о разногласиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что в виду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 76600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о разногласиях, с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на письмо, страховщик выразил несогласие с заявленными требованиями, перечислив на счет истца сумму в размере 76600руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ об отказе по всем пунктам заявленных истцом требований.

Обратившись в суд, ФИО1 просил обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по услугам оценки в размере 9050 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 591,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 242461,16 руб.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47237 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9050 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 591,24 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324679,86 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (472,37 руб. в день), начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 23618,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО5, на уточненных требованиях настаивали, пояснив, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 101300 руб., что менее суммы, установленной судебным экспертом. Просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 47237 руб., убытки, настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, заявив об отсутствии оснований для её снижения, поскольку ответчиком существенно нарушен срок удовлетворения требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда направил возражения, согласно которым указал, что ответчику произведена выплата на общую сумму в размере 101300 руб., что находится в пределах 10 % погрешности от суммы восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной выводами судебной экспертизы (107500 руб.). По доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований приманить положение ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ФИО2, г/н №, регион 16, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, автомобиля марки Gelle Emgrand г/н №, регион 163, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Отказ страховой компании в организации ремонта транспортного средства истца вызван его невозможностью, поскольку из ответов СТОА, полученных страховой компанией в ответ на уведомление, следует, что организовать ремонт транспортного средства не возможно.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и направил посредством АО «Почта России» ФИО1 официальный запрос о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с чем был создан страховой акт, на основа которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен почтовый перевод страхового возмещения, подтверждается платежными поручениями № и 96038 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой платежные поручения и реестр прилагаются), поскольку реквизиты истцом так и не предоставлены.

Страховая выплата была рассчитана на основании Калькуляции №-ИСХ- 22 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND 7, VIN №, согласно которой стоим восстановительного ремонта (с учётом округления) составила 102 100, затраты восстановительный ремонт (с учётом износа и округл.) 76600 руб. (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством АО «Почта России» поступила телеграмма ФИО1 вх. 19830/100-13-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: Тольятти г., 40 лет Победы ул., <адрес>, СТОА «Победа» будет произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный Т208ОА16.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный выездной осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. была составлена Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства GEELY EMGRAND 7, VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) составила 148 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округл.) составили 101 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено и направлено посредством АО «Почта России» ФИО1 уведомление о почтовом переводе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия посредством электронной почты ФИО1 о несогласии с суммой и формой возмещения, с информацией о том, денежный перевод на сумму 76 000 руб. был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 не получал денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия о выплате денежных средств на ремонт транспортного средства, с указанными в претензии банковскими реквизитами.

По указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу истца в размере 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 76600 руб., а всего: 101300 руб. Выплата произведена на основании калькуляции №_106942 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной повторно страховой компанией по расчету восстановительного ремонта. Данные обстоятельства истцом в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСТИМЕЙШН». Выводами заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 167400 руб. без учета износа, и 116800 руб. с учетом износа.

ФИО1 было направлено заявление о разногласиях в службу финансового уполномоченного

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта было отказано (л.д. 114-118).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО6».

Выводами заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GEELY EMGRAND 7, VIN №, без учета износа, составила 154300 руб., с учетом износа: 107500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд, при принятии решения считает необходимым руководствоваться выводами представленного судебного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату не произвел, ссылаясь в обоснование на отсутствие возможности по его организации. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма, принято решение о выплате страхового возмещения.

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, сумма стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 154300 руб.

Как указывалось выше, и не оспаривается истцом, ответчиком ранее произведена выплата стоимости восстановительного ремонта на сумму 101300 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47237 руб.

Таким образом, учитывая уточненные требования истца, за пределы которых суд не может выйти, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47237 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347355,86 руб. В том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) в размере 132197,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом поступивших со стороны ответчика сумм, контррасчета в обоснование возражений, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленной судом срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, исход из обстоятельств спора, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, из расчета суммы заявленных истцом требований (с учетом уточнения) в размере 472,32 руб. в день.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 9050 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения ФИО1 ООО «ЭСТИМЕЙШН» составлено заключение №-ПЭ. Стоимость которого, согласно договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 5800 руб., оплата произведена согласно кассовому чеку (л.д. 25, оборот). ДД.ММ.ГГГГ. как указывает ФИО1, последним были оплачены расходы в рамках заказ-наряда с ООО «Алеант» по диагностике замера кузова в размере 3250 руб. (л.д. 52 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 3250 руб. понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В указанной части требования постановлены не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 591,24 руб. понесены истцом фактически, подтверждаются материалами дела (л.д. 58,59 оборот) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п.80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно положению п.81 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 237 руб. / 2= 23618,50 руб. Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены, факт нарушения прав истца - как потребителя установлен материалами дела и иным доказательствами не опровергнут, штрафная санкция в отношении ответчика подлежит применению.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО6». В материалы дела представлено заключение №. Стоимость услуг эксперта, согласно расчету составила 34000 руб. Расходы, возложенные определением суда на ответчика, последним не оплачены.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО6» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5434,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 47237 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 591,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23618,50 руб., а всего: 223446,74 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО Оценочное Бюро «ФИО6» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (472,37 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5434,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№