Дело № 2-1704/2025 копия
УИД 33RS0005-01-2025-002302-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 22 сентября 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,
при секретаре Сарохан В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от дата,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Луна-16» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Жилищный кооператив «Луна-16» (далее по тексту - ЖК «Луна-16») обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок площадью 1005 кв.м, с кадастровым номером № и расположенные на нем здания площадью 42,20 кв.м с кадастровым номером № и площадью 57,60 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением от 21 декабря 2023 года Чертановским районным судом города Москвы с ФИО2 взыскано в пользу ЖК «Луна-16» 198 095 руб. 13 коп. в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В ходе принудительного исполнения с ФИО2 взыскано 1 077 руб. 34 коп. Непогашенная задолженность ФИО2 составляет 212 300 руб. Ответчик по прежнему не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, её задолженность за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года составляет 121 195 руб. 55 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника не имеется. По состоянию на 7 декабря 2024 года в собственности ФИО2 имеется спорный земельный участок и находящиеся на нем здания. Поскольку обращение взыскания на имеющиеся у должника объекты недвижимости в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, Департамент финансов г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.13), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д.159), участвуя в судебном заседании 15 сентября 2025 года до объявленном судом перерыва заявленные ЖК «Луна-16» требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленное заказной корреспонденцией по адресу места ее регистрации и жительства (л.д.79), согласно данным отчете об отслеживании отправления с официального сайта Почты России возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.126), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 23 июля 2025 года через канцелярию суда представила возражения относительно заявленных требований, в которых полагала иск ЖК «Луна-16» не подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.98-104).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, Департамент финансов г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.129-133), в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явился, судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания, направленное заказной корреспонденцией по адресу места его регистрации и жительства (л.д.43), согласно данным отчете об отслеживании отправления с официального сайта Почты России возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.128), что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Об уважительных причинах неявки суду ФИО3 не сообщил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Каких-либо ходатайств не поступило.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
По материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:
- дата №-ИП, в пользу взыскателя ЖК «Луна-16», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 198 095 руб. 13 коп. (л.д.33-35);
- дата №-ИП, в пользу взыскателя ЖК «Луна-16», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 282 руб. 64 коп. (л.д.40-42);
- дата №-ИП, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 700 руб. 00 коп. (л.д. 147);
- дата №-ИП, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 191 223 руб. 77 коп. (л.д. 153);
- дата №-ИП, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 240 952 руб. 78 коп. (л.д. 154);
- дата №-ИП, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434 438 руб. 27 коп. (л.д. 155);
- дата №-ИП, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 386 руб. 58 коп. (л.д. 157).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, остаток долга по состоянию на 15 сентября 2025 года составляет 727 158 руб. 18 коп., а также остаток по исполнительскому сбору 70 882 руб. 42 коп. (л.д.138).
Из представленной копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебных актов были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запросы в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, запрос в ОСФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.138-158).
Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности ФИО2 находятся:
- здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 82-83);
Постановлениями Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных земельного участка, нежилых зданий и жилых помещений.
Из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 15 сентября 2025 г. составляет 727 158 руб. 18 коп., по исполнительскому сбору 70 882 руб. 42 коп.
Непогашенная задолженность ФИО2 на момент обращения истца в суд составляет 212 300 руб. 43 коп. (198 095 руб. 13 коп. + 15 282 руб. 64 коп. – суммы взысканные решением суда) – 1 077 руб. 34 коп. (взыскано по исполнительному производству №-ИП), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.45-59).
По данным ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 42,2 кв.м и здание с кадастровым номером № площадью 57,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находятся в собственности ФИО2 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 250 405 руб. 80 коп., зданий – 119 442 руб. 56 коп. и 549 755 руб. 64 коп. соответственно (л.д.84-86,87-90,91-94).
В соответствии с подп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст.446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что требования исполнительных документов не исполнены длительное время, принимая во внимание размер непогашенной задолженности и стоимости заявленного недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.11, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, ответчик ЖК «Луна-16» вправе был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания кооперативу правовой помощи, оплата которой предусмотрена ст.ст.94, 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика истца при рассмотрении данного дела представлял действующий по доверенности ФИО1
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).
Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 июня 2025 года и платежным поручением №173 от 25 июня 2025 года (л.д.69-71).
Оснований не доверять представленным истцом в обоснование своей позиции выше указанных договора и платежного документа не имеется.
Как следует из материалов дела, представитель принимал участие при рассмотрении данного дела в судебном заседании 15 сентября 2025 года, им давались объяснения.
Составленные представителем ФИО1 документы правового характера – исковое заявление, заявление об обеспечении иска по своему содержанию свидетельствуют о достаточной их подготовке с учетом объемов – 5 страниц (исковое заявление), 2 станицы (заявление об обеспечении иска), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за их составление в размере 8 000 руб. 00 коп.
Суд полагает, что услуги ФИО1 по оказанию юридических услуг следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, изложенной с использованием обстоятельств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп.
Указанные расходы отвечают критериям разумности и справедливости, не являются чрезмерными, соответствуют объему совершенных представителем истца процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.12,).
Стороной ответчика об уменьшении размера судебных расходов не заявлено, каких-либо доказательств причин для уменьшения или освобождения от возмещения судебных расходов не представлено.
Кроме того, освобождение от возмещения судебных расходов или их уменьшение, является правом, а не обязанностью суда, и допускается с учетом финансового положения стороны, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения сторона действительно не располагает денежными средствами на возмещение понесенных другой стороной расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования жилищного кооператива «Луна-16» удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2 (№), на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером № площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером № площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу жилищного кооператива «Луна-16» (№) судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
№
№
№
№