Решение по делу № 2-1805/2023 от 14.11.2023 - о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1805/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-001505-04

14 ноября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2023 произошло ДТП в г.Архангельске. Потерпевшим признана истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.01.2023 истец обратилась к ответчику. 22.03.2023 истец направила претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Страховщик ремонт не организовал в установленные сроки. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 25.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна. Просит (с учетом последних уточнений требований от 21.09.2023) обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 18.02.2023 по 05.07.2023 в размере 60960 руб., неустойку за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт с учетом 1% от суммы страхового возмещения в размере 38100 руб., но не более 400000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Пежо 408», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Флюенс», гос.рег.знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

27.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07.02.2023 по инициативе ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Составлена калькуляция № 001GS23-008583_155075, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16954 руб., с учетом износа – 12245,50 руб.

14.02.2023 ответчик отправил истцу письмо от 13.02.2023 об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

29.03.2023 ответчику вручена претензия с требованиями осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки, а также понесенных истцом убытков.

17.04.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 № У-23-48843/5010-004 в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании расходов на юридические услуги, неустойки отказано. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 данного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В претензии истец также просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По изложенным мотивам суд соглашается с доводами истца о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи требование истца о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, – удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по выдаче направления на ремонт.

С учетом обстоятельств дела обязательство страховщиком должно быть исполнено в течение одного месяца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, характер нарушений прав истца ответчиком, последствия нарушений, суд приходит к выводу что размер компенсации в размере 1000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 25.01.2023 №20bdxwfwsx.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 2500 руб. (5000 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.20233, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 16.02.2023.

Истец просит взыскать неустойку с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 381 руб. в день.

Согласно экспертному заключению № 24/06/23 от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 38100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27300 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данное требование истца подлежит удовлетворению.

На дату вынесения решения суда данная неустойка составит 102 870 руб. (38100 * 1% * 270 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 1% от 38100 руб., всего размер неустойки не должен превысить 400000 руб.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (заключение № 24/06/23 от 30.06.2023), в размере 10000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается договором № 24/06/23 от 28.06.2023, чеком № 205rkx0onq от 28.06.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором от 25.01.2023, чеками №0006bjense от 11.03.2023, №20d9ubxrku.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. – за участие в суде первой инстанции). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

На основании ст. 98, 103, 329 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 3 957 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) обязанность выдать ФИО2 (паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства «Рено Флуенс», гос.рег.знак №, VIN: №, на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере стоимости услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 18.02.2023 по 14.11.2023 в размере 102870 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; всего взыскать 146 370 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 38 100 (381 руб. в день), начиная с 15.11.2023, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, установленного решением суда, но не более 400000 руб. (при этом в данную сумму подлежит включению сумма неустойки, взысканная судом).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета 3957 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение будет изготовлено 21.11.2023.