Дело № 2-9273/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011903-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года он приобрел у ООО «Вудтрейд» автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2002 года выпуска, VIN №, за 500 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль требовал обслуживания и ремонта перед последующей продажей, пользоваться им не планировал, на регистрационный учет в органы ГИББД его поставил. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 наложены многочисленные запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, должником по которому он не является.

Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2002 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ООО «Вудтрейд» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года ФИО3 приобрел у ООО «Вудтрейд» автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2002 года выпуска, VIN №, за 500 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от 23 марта 2021 года подтверждается, что спорный автомобиль передан ФИО3

На исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ООО «Вудтрейд» находятся исполнительные производства: № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 13 января 2023 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО3 при приобретении им транспортного средства.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2021 года на спорный автомобиль был наложен арест (запрет), материалы дела не содержат.

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества были наложены судебным приставом-исполнителем лишь 16 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 25 октября 2023 года, 17 ноября 2023 года, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО3 по договору купли-продажи от 20 марта 2021 года.

Истец застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «МАКС» по полису ОСАГО № со сроком действия с 07 июля 2025 года по 06 июля 2025 года.

При рассмотрении гражданского дела № Вологодским городским судом Вологодской области от 19 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2002 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, который обратился к ответчику за проведением диагностических работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2023 года по делу № решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретавшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника, в связи с чем на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, должник по исполнительному производству уже не является собственником движимого имущества, которое выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, соответственно, существующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца нарушают и ограничивают право последнего в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, 2002 года выпуска, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительных производств № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 13 января 2023 года, № от 21 октября 2022 года, № от 21 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова