Решение по делу № 2-17/2023 от 12.04.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

№2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что между ФИО1 (далее по тексту - Истец) ИП ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) был заключен агентский договор ... на реализацию автомобиля от ...г., на основании которого Ответчику был передан легковой автомобиль комби (хэтчбек) ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: ... с гос. номером ... (далее по тексту - ТС) для реализации за согласованную сторонами сумму в размере 550 000 рублей. Переданное ТС, на момент передачи для реализации агенту, принадлежало Истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ПТС с отметкой ГИБДД, где указано, что ФИО1 владеет ТС с 31.03.2021г.

В декабре 2021 года Ответчик перестал выходить на связь с Истцом, что стало поводом поездки в автосалон, в который было передано ТС. По факту прибытия в автосалон по адресу: ...4, Истец не застал ИП ФИО4 и/или менеджеров, работавших там на момент заключения договора, что вынудило Истца начать работу по поиску информации о своем автомобиле.

При попытке получить информацию на сайте ГИБДД было установлено, что в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: ..., который принадлежал Истцу, ... были осуществлены регистрационные действия, то есть, сменен собственник, что означает переход права собственности от ФИО1 к неустановленному лицу, при этом на связь Ответчик так и не вышел и денежные средства с продажи ТС Истцу не передавались.

После написания заявления в полицию, сотрудниками МВД было указано, что данный автосалон является фигурантом уголовного дела, связанного с мошенничеством. ФИО1 был признан потерпевшим по делу, о чем свидетельствует соответствующее постановление.

Воспользовавшись своими правами на ознакомление с материалами дела, было установлено, что автомобиль, который Истцом передавался в автосалон на реализацию, был продан ФИО2 за 388 000 рублей, что противоречит условиям агентского договора, который был заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 Более того, сама конструкция реализации авто не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Так, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ..., где ФИО1 указан в качестве Продавца, однако сам Истец данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал от Покупателя ФИО2

Таким образом, «основанием» перехода прав на ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: ... с гос. номером <***> послужил сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД, что также отражено на сайте ГИБДД (внесена новая регистрация в декабре месяце). Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено незаконно, так как данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: ... с гос. номером <***>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля законному собственнику, передано на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что в связи с намерением приобрести автомобиль он заключил кредитный договор ... от ... с АО Банк «ВТБ».

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис VIN: ..., 2014 г. выпуска. В соответствии с условиями данного договора стоимость автомобиля была определена в размере 388 000 руб.

После передачи денежных средств в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от ..., в органах МРЭО ГИБДД был оформлен переход права собственности на ФИО2.

С ... автомобиль находился у ФИО2 в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

Денежные средства были переданы им в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от ... Все достигнутые соглашения относительно предмета и сроков реализации договора были исполнены в полном объеме.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о заключенном ФИО1 ... и ИП ФИО3 агентском договоре ... на реализацию автомобиля Хендэ Солярис VIN: ..., 2014 г. выпуска, не обладал.

ФИО2 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает спорное имущество.

О возникновении спора на указанный автомобиль стало известно только на судебном разбирательстве о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля законному собственнику.

В соответствии с законодательством РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Добросовестный приобретатель - это лицо, которое со своей стороны выполнило все требования закона, но приобрело товар у третьего лица, не у собственника.

Считает, что ФИО1 должен предъявить требования о взыскании денежных средств по агентскому договору ... с ИП ФИО3

Длительное время с момента приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, ФИО1 бездействовал. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 более полугода.

Сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать его - ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис VIN: ..., 2014 г.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, который, поддержав исковые требования и, дополнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также указав на то, что истец договор купли-продажи не подписывал и денежные средства от его продажи не получал, просил исковые требования первоначального иска в уточненной редакции удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск. и явку своих представителей не обеспечили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены без вручения по причине истечения срока хранения.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двустороннего договора в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ... истец ФИО1 (Принципал) заключил с ИП ФИО3 (Агент) агентский договор ... на реализацию автомобиля, по условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе (далее Транспортное средство), а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п.4.1. агентского договора цена транспортного средства составляет 550 000 рублей.

Цена транспортного средства подлежала изменению по взаимному согласию сторон (п.4.2. договора). В случае изменения цены транспортного средства, подтверждением является «SMS»-уведомление от имени Принципала (п.4.3. договора).

В соответствии п.4.6 – п.4.10 договора, Агент в течение 14 (четырнадцати) рабочих банковских дней с момента передачи Транспортного средства покупателю, выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет Принципала и удерживает сумму предпродажной подготовки и сумму вознаграждения Агента. Перед выплатой Принципалу денежных средств Стороны составляют и подписывают соглашение о выполнении обязательств по Агентскому договору. Предпродажная подготовка - 0 (нуль) рублей. Агент вправе принять деньги за проданное Транспортное средство в кассу или на расчетный счет Агента. В случае, когда Агент совершил действия, по исполнению своих обязательств по настоящему Договору, на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы с Принципалом, дополнительная выгода поступает в доход Агента.

Истец передал Ип ФИО3 транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис VIN: ..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый, госномер Н953ВН761, с 2-мя комплектами ключей и документами на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ....

Судом также установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что с ... право собственности на автомобиль Хендэ Солярис VIN: ..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый, госномер Н953ВН761 было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ..., приобретенного за 388 000 рублей.

Из представленного регистрирующим органом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ... видно, что автомобилем распорядился ФИО1, который утверждает, что о заключении данного договора ему ничего не известно, договору купли-продажи он не подписывал и денежные средства от продажи автомобиля не получал.

По факту незаконного выбытия из владения автомобиля истец обратился в ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем, постановлением от ... в рамках уголовного дела ... был признан потерпевшим, а постановлением от ... признан гражданским истцом.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки путем возврата ему автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 70, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2021 года по мотиву того, что он его не подписывал, денежные средства за автомобиль не получил, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и в нарушение условий агентского договора по цене значительно меньше согласованной, заключенного с ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Поскольку истец оспаривал заключение с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ..., ссылаясь на то, что он его не подписывал и о продаже автомобиля узнал случайно, на основании ходатайства истцовой стороны определением суда от ... по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, самим ли ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2021 года?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1365 от 06.03.2023 года, рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 05.12.2021г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1365 от 06.03.2023 года, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом был детально изучен представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт ФИО7 имеет высшее образование и специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз, что подтверждается документально, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, мотивированных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив с достоверностью то обстоятельство, что заключением судебной почерковедческой экспертизы полностью подтверждены доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля от ... он не подписывал, что денежные средства от продажи автомобиля им не были получены и доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в указанной части.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд исходит из того, что при продаже спорного транспортного средства были нарушены условия агентского договора от ... относительно установленной для продажи цены автомобиля, которая составляла 550 000 рублей, а, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ..., ТС было продано за 388 000 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сделка по продаже автомобиля истца была совершена без получения на то согласия ФИО1 и без согласования с ним цены за автомобиль ниже установленной агентским договором.

Разрешая требования ФИО1 о возврате ему автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных дли оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку судом установлено и подтверждено документально, что Хендэ Солярис VIN: ..., 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый, госномер Н953ВН761 выбыл из владения истца на основании сделки, которая признана судом недействительной и в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика возвратить автомобиль.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного искового заявления, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ... от ..., рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 05.12.2021г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Доводы, изложенные ФИО2 во встречном исковом заявлении о том, что им были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества ничем не подтверждены, поскольку, приобретая автомобиль у третьего лица, в отсутствие собственника автомобиля, он не убедился в том, что договор купли-продажи был подписан самим собственником, который в момент совершения сделки не присутствовал. Таким образом, ответчик ФИО2, согласившись на такую сделку, риск ответственности за достоверность подписи в договоре, учиненной самим собственником приобретаемого имущества, взял исключительно на себя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение судом исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, которые подтверждаются соответствующим банковским чеком. При этом, судом разъясняется истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины путем обращения с соответствующим заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма представителю в размере 40000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

Разрешая ходатайство АНО ОЭБ «Стандарт» о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены и в основу решения об удовлетворении исковых требований положено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» по поручению суда, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: ..., 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Чимидов