Дело № 2-1540/25
27RS0004-01-2025-000243-82
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. При обращении к ответчику истец изложила свою ситуацию, в силу которой ее земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится по рельефу ниже <адрес>, и поэтому отходы жизнедеятельности с земельных участков с <адрес> затопляют ее участок.
Согласно устной договоренности с ответчиком, последний взял на себя обязательство полностью решить данную проблему на 100% в течении двух-трех месяцев. Далее, ей был представлен письменный договор, который она и подписала.
Между тем, в процессе исполнения договора ответчиком были допущены ошибки: в претензии на имя собственников земельных участков перепутаны их анкетные данные, в проекте исковом заявлении, составленном от имени истца, изменены фамилия, имя и ее отчество.
ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика вернуть ранее выданную на его имя доверенность на представление ее интересов, однако на момент подачи иска в суд доверенность ответчиком не возвращена.
Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытала стыд и обиду от мошеннических действий ответчика.
Просила суд взыскать уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку из расчета 3% от уплаченной сумы за период с <данные изъяты> года, в общей сумме 161 931 рубль. Просила также считать ранее выданную на имя ответчика доверенность недействительной, и признать ничтожными когда-либо совершенные по ней сделки.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования, просила суд взыскать неустойку из расчета 3% от уплаченной сумы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рубля, почтовые и канцелярские расходы в сумме 4 888,88 рубля, а также привлечь ответчика к ответственности за разглашение ее персональных данных перед третьим лицом.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала увеличенные ею исковые требования, сослалась на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснила, что полагает оказанную ей ответчиком услугу некачественной в связи с тем, что ответчик принял на себя обязательство урегулировать спорное правоотношение. Содержание данной обязанности составляло не только оказать услуги по составлению проектов претензий и искового заявления, но и участвовать в судебных заседаниях в судах как первой, так и последующих инстанций, и представлять ее интересы на стадии исполнения решения суда. Не оспаривает, что приведенные обязанности ответчика не были вписаны в заключенный договор на оказание юридических услуг, однако полагает, что это явилось следствием введения ее в заблуждения со стороны ответчика, который в устной беседе принял на себя обязательства представлять ее на всех этапах гражданского судопроизводства.
Также пояснила, что и при составлении досудебных претензий и проекта искового заявления ответчиком были допущены многочисленные неточности и явные ошибки, что, по ее мнению, свидетельствовало об отсутствии компетентности ответчика в юридических вопросах. Поэтому ни составленные проекты претензий, ни исковое заявление она не направляла и не предъявляла.
Кроме этого полагает, что сама стоимость услуг, прописанная в договоре, свидетельствует о большем объеме обязанностей исполнителя, чем указано в предмете данного соглашения.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 83-84).
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, суд о причинах своей неявки не уведомлял.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому полагала исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при заключении ФИО2 договора на оказание ФИО3 услуг с ИП ФИО1 Подтверждает, что в устной беседе ответчик взял на себя обязательство полностью разрешить спорную ситуацию в пользу истицы, вплоть до стадии исполнения возможного решения суда. Было обговорено, что ответчик обязуется и участвовать в судебных заседаниях всех инстанций.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 с просьбой подготовить документы: жалобу в администрацию, проект искового заявления, провести консультирование (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №. В п. 1.1 договора сторонами определен круг обязанностей исполнителя, в соответствии с которыми тот обязан составить жалобу в администрацию, проект искового заявления, провести консультирование. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей (л.д. 92).
ФИО2 свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается скриншотом с мобильного приложения ВТБ (л.д. 18). Факт оплаты истцом полной суммы по договору не опровергалось и представителем ответчика.
Соглашением сторон пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: исполнитель обязан составить претензию к собственнику соседнего земельного участка, составить проект искового заявления, провести консультирование (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны два акты об оказании исполнителем следующих услуг по указанному договору: о составлении проекта искового заявления, а также о составлении претензии к собственнику соседнего земельного участка, и проведению консультирования.
Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе со стороны истицы, которая к качеству и срокам оказания услуг, указанных в п. 1, претензий не имела.
Факт оказания ответчиком указанных в актах услуг подтверждается, в том числе предоставленными ответчиком проектами претензий к собственнику соседнего земельного участка, и проектом искового заявления в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, неинформированием и халатным отношением к делу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оцененных на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд считает установленным факт оказания ответчиком услуг, указанных в актах ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего качества и в полном объеме.
Подписывая акты приема-сдачи оказанных юридических услуг, истец подтвердила, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика, по объему и качеству оказанных услуг, заказчик претензий не имеет. Факт оказания услуг в оплаченном истцом объеме также подтвержден представленными ответчиком документами.
Оснований полагать, что до заключения договора до ФИО2 не была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, не имеется, обязательства по заключенному с истцом договору исполнены ответчиком в полном объеме, при подписании актов оказанных услуг истец каких-либо замечаний о качестве оказанных услуг, их сроках не имела.
Доводы истицы о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, о введении ее в заблуждение со стороны ответчика суд отклоняет, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются.
Ссылки истицы на показания свидетеля ФИО7 суд считает недостаточными в подтверждение данных доводов, поскольку совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что волеизъявление ФИО7 на заключение оспариваемого договора было сформировано независимо от каких либо действий ответчика. Истица самостоятельно выразила свою волю на заключение договора, а также приняла результаты выполненной исполнителем работы. Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и достаточности.
Судом учитывается, что свидетель ФИО7 проживает совместно с истицей, является ее бывшим супругом, поэтому свои показания мог дать в угоду истице для получения ею положительного результата по настоящему делу.
Довод истицы о завышенной стоимости договора на оказание юридических услуг судом отклоняется, поскольку стоимость оказываемых услуг, как и иные условия оказания юридических услуг, согласованы сторонами при подписании договора.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, понесенных почтовых и канцелярских расходов отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований истицы, в их удовлетворении также следует отказать.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительной выданной ранее на имя ответчика доверенности на представление ее интересов, поскольку оснований для признания доверенности недействительной истицей в иске не приведено. Суд также не усматривает данных оснований из установленных по делу обстоятельств. При этом, суд полагает возможным разъяснить истице ее право требовать прекращения ранее выданной на имя ответчика доверенности по основаниям и в порядке, установленных ст. 188 ГК РФ.
Кроме этого, суд считает не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании ничтожными когда-либо совершенные по выданной на имя ответчика сделки, поскольку истцом не предоставлено объективных данных, что на основании выданной на ее имя доверенности ответчиком заключались какие либо сделки.
Также суд считает по указанным выше доводам не подлежащими удовлетворению требования истицы о привлечении ответчика к какой-либо гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 16.05.2025.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.